8 C 156/2021-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení, který dle žalobce vznikl z titulu regresního nároku žalobkyně za náklady, které vynaložila v souvislosti s řízením proti žalovanému pod [číslo jednací] [číslo] za řízení osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] pod vlivem drog v obci [obec] [anonymizováno] dne [datum], a to na odborné lékařské a toxikologické vystření dne [datum] ve výši 425 Kč a 780,85Kč Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje předloženými listinami. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný řídil dne [datum] v obci [obec] osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] pod vlivem drog, což bylo řešeno v rámci řízení vedeného [anonymizována dvě slova] [obec] pod [číslo jednací] [číslo]. Žalovaný podstoupil odborná vystření, která hradila žalobkyně, za odborné lékařské vyšetření provedené dne [datum] zaplatila žalobkyně společnosti Ka [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] dne [datum] částku 780,85 Kč, a to na základě faktury [číslo] za toxikologické vyšetření provedené dne [datum] zaplatila žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] dne [datum] částku 425 Kč, a to na základě faktury [číslo] Celkem vznikly žalobkyni náklady po zaokrouhlení ve výši 1206Kč. Žalovaný tuto částku splatnou dle výzvy žalobkyně dne [datum] doposud neuhradil. 5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě celkové dlužné částky dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný podstoupil v souvislosti s řízením proti žalovanému pod [číslo jednací] [číslo] lékařské vystření a následně bylo provedeno toxikologické vystření, s čímž žalobkyni vznikly náklady celkem 1206Kč, které prokazatelně uhradila. Žalobkyně pak dle ustanovení §24, odst. 1-5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek svědčí regresní právo na úhradu předmětných nákladů, k jejichž úhradě žalovaného vyzvala výzvou ze dne 21.4.2021 a které byly splatné dne 23.5.2021. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně zákonného příslušenství v podobě úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši, vyplývající z ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je pak povinen uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 7. Žalobce je dle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, osvobozena od poplatku. V souladu s ust. § 2 odst. 3 téhož zákona poplatková povinnost přešla na žalovaného, který nebyl ve sporu úspěšný. Žalovaný je povinen uhradit soudní poplatek 1 000 Kč dle položky 1/1a Sazebníku poplatků, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 8. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.