8 C 166/2020-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 1751,21 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 19.2.2016 uzavřené mezi účastníky za období od 18.6.2017 do 23.10.2017, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Kia, rok výroby 2006, r.z. [anonymizováno], č. tech. průkazu [anonymizováno] a dále nárok žalobkyně na zaplacení částky 1140,53 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky za období od 30.9.2017 do 9.2.2018, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda, rok výroby 1997, r.z. 2SV3545, č. tech. průkazu UF334476. Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje listinami předloženými s žalobou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav odpovídající tvrzením žalobkyně uvedených v žalobě. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 19.1.2016, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Kia, rok výroby 2006, r.z. [anonymizováno], č. tech. průkazu [anonymizováno], kdy pro pojistné období 1 rok činilo pojistné částku 5808 Kč s čtvrtletní splatností (ve výši 1034Kč). Žalovaný neuhradil pojistné za období od 18.6.2017 do 23.10.2017 (pojištění zaniklo v důsledku neplacení), dlužné pojistné činí 1434 Kč se splatností k 23.10.2017, úrok z prodlení od 24.10.2017 do 22.7.2020 činí 317,21 (ce1kem 1751,21 Kč). Žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 1.10.2015, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda, rok výroby 1997, r.z. [anonymizováno], č. tech. průkazu [anonymizováno], kdy pro pojistné období 1 rok činilo pojistné částku 2406 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 30.9.2017 do 9.2.2018 (pojištění zaniklo v důsledku neplacení), dlužné pojistné činí 944 Kč se splatností k 9.2.2018, úrok z prodlení od 10.2.2018 do 22.7.2020 činí 196,53 Kč (ce1kem 140,53 Kč). Dluh žalovaný neuhradil ani k předžalobním upomínkám. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 odst. 1 písm. c) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ust. § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 2 891,74 Kč přestavující jistinu 1434 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 317,21Kč, jistinu 944 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 140,53 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 18.6.2017 do 23.10.2017 (vůz Kia) a za období 30.9.2017 do 9.2.2018 (vůz Škoda). Žaloba byla shledána důvodnou, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platné pojistné smlouvy, které zanikly podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel pak má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistných smlouvu do zaplacení, který vyjádřila v kapitalizované podobě, a dále ode dne následující ho po podání žaloby (od 23.7.2020) do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 891,74 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.