8 C 173/2021-44 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 393 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla FORD Siera, [registrační značka] -42, rok výroby 1990. Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje listinami předloženými s žalobou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V průběhu řízení žalovaný žalobkyni uhradil částku 2900Kč dne 22.7.2021. Žalobkyně pak v souvislosti s předmětnou platbou vzala žalobu ze dne 26. 2. 2021 částečně zpět a požaduje po žalovaném uhradit zbývající jistinu ve výši 493,00 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 3 393,00 Kč od 10. 10. 2018 do 22. 7. 2021 a z částky 493,00 Kč od 23. 7. 2021 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení včetně právního zastoupení, ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za 4 úkony (včetně úkonu za toto podání) právní služby, včetně 5 režijních paušálů a náhrady DPH. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav odpovídající tvrzením žalobkyně uvedených v žalobě. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla FORD Siera, [registrační značka] -42, rok výroby 1990, kdy pro pojistné pro období 1 rok činilo částku 8917 Kč, s čtvrtletní splatností ve výši splátky 2229Kč. Žalovaný neuhradil řádně celé pojistné za období od [datum] do [datum] (pojištění zaniklo v důsledku neplacení), dlužné pojistné činí 3393 Kč se splatností k 9.10.2018. Dluh žalovaný neuhradil ani k předžalobní upomínce ze dne 17.2.2021. V průběhu řízení pak žalovaný žalobkyni uhradil částku 2900Kč, a to dne 22.7.2021. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 odst. 1 písm. c) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ust. § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 3393 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené pojistné z předmětné pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky za období od [datum] do [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného. Žaloba byla shledána důvodnou, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu, která zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel pak má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu v celkové výši 3393 Kč, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl s tím, že s ohledem na částečné zaplacení vymáhané pohledávky a zpětvzetí žaloby bylo řízení v části týkající se uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 2 900Kč zastaveno (výrok I), ve zbytku pak bylo žalovanému uloženo zaplatit částku 493 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 393 Kč od 10. 10. 2018 do 22. 7. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 493 Kč od 23. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 393 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 8. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.