8 C 208/2020-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobou ze dne 17.9.2020 se žalobkyně domáhá přiznání částky 10 200 Kč s příslušenstvím, kdy žalobu odůvodňuje tak, že dne [datum] došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření nájemní smlouvy, jejímž předmětem byl byt nacházející se na adrese [adresa žalovaného]. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným byl ukončen ke dni 29. 5. 2020 dohodou. Téhož dne došlo k uzavření dohody o narovnání, která narovnala vztah mezi žalobcem a žalovaným týkající se dlužného nájemného a plateb za služby. Touto dohodou žalovaný zároveň uznal co do důvodu a výše svůj dluh v celkové výši 10 200 Kč vůči žalobci a tento se žalovaný zavázal uhradit do 15. 6. 2020. Do podání žaloby i přes výzvu ze strany žalobce i právního zástupce nebylo ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně a včas, vzniklo žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, které požaduje v zákonné výši ode dne následujícího dni, ke kterému měla být částka uhrazena. Dne 26. 8. 2020 byla žalované žalobcem prostřednictvím právního zástupce zaslána výzva k uhrazení dlužné částky, na niž žalovaný nereagoval. Tato výzva byla odeslána jak na adresu trvalého pobytu dle občanského průkazu, tak i na doručovací adresu, kterou žalovaný uvedl v nájemní smlouvě. K žalobě žalobkyně připojila nájemní smlouvu, dohodu o narovnání a výzvu advokáta s podacím archem ze dne 26. 8. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. Výzva byla žalovanému zasílána na adresu trvalého pobytu zjištěného z CEO ([ulice a číslo], [obec]), k doručení výzvy došlo fikcí ke dni 18.12.2020. 4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřeli nájemní smlouvu, jejíž předmětem byl nájem bytu [číslo] v budově [adresa] v ulici [ulice] v [anonymizováno], nájem byl sjednán na dobu určitou do 2.6.2020, nájemné činilo 4500Kč, zálohy na služby, elektřinu a plyn byly sjednány ve výši 3350 Kč. Nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl ukončen ke dni 29. 5. 2020 dohodou v rámci listiny nazvané dohoda o narovnání, která současně narovnala vztah mezi žalobkyní a žalovaným týkající se dlužného nájemného a plateb za služby, kdy žalovaný uznal z tohoto důvodu svůj dluh ve výši 10 200Kč a zavázal se jej uhradit nejpozději do 15.6.2020. Žalovaný doposud ničeho neuhradil, a to ani po výzvě právní zástupce žalobkyně ze dne 25.8.2020 na adresu trvalého pobytu ([ulice a číslo], [obec]). 4. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval po právní stránce dle § 2053, § 2201, §2235 a § 2251 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl na základě platně uzavřené nájemní smlouvy povinen hradit nájemné a zálohy na služby ve sjednané výši (dohromady 7850Kč), kdy této své povinnosti však nedostál. Při skončení nájmu dohodu účastníků ke dni 29.5.2020 současně žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit do 15.6.2020, přičemž své uznané povinnosti taktéž nedostál. Žalobkyně tedy prokázala, že žalovaný uznaný dluh z titulu nájemného a záloh na služby v úhrnné výši 10 200 Kč neuhradil ani po kvalifikované výzvě žalobkyně, přičemž s ohledem na absenci jakéhokoliv tvrzení a předloženého důkazu ze strany žalovaného a dále vzhledem k uznání dluhu v písmen podobě soud dospěl k závěru, že dluh v rozsahu uznání v době uznání nadále trvá. Z těchto důvodů tedy soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni předmětný dluh. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., který žalobkyně požaduje od 16.6.2020, když výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je pak povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením dle § 160, odst. 1 o.s.ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením dle § 149, odst. 1 o.s.ř. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 479,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 200 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč.