10 C 381/2021-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec], plyn. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ mimo jiné ujednaly, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] nedoplatek za odběr plynu za zúčtovací období od 18. 1. 2020 do 14. 10. 2020, na který žalovaný uhradila 90 Kč a k úhradě zbývá částka 1 726,89 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 100 Kč za včasné nezaplacení uvedené faktury a to fakturou pod [variabilní symbol]. Dále žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od 23. 7. 2015 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaná neplnila své povinnosti, proto žalobkyně ukončila dodávku plynu dne 14. 10. 2020 a dne 21. 10. 2020 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. V souladu se smlouvou žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 3 600 Kč fakturou [variabilní symbol], splatnou 26. 10. 2020 a to za měsíce od 14. 10. 2020 do 26. 7. 2021, tedy za 9 měsíců po 400 Kč. Z této částky žalobkyně požaduje 3 210 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaná nereagovala. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit celkem částku 5 036,89 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 4. Před zahájením jednání zástupce žalobkyně sdělil, že dne 17. 9. 2021 žalovaná uhradila na účet žalobkyně částku 390 Kč, která byla zaúčtovaná na nedoplatek plynu, a dále dne 17. 10. 2021 žalovaná uhradila na účet žalobkyně částku 390 Kč, která byla zaúčtována na smluvní pokutu. Žalobkyně proto bere žalobu zpět co do částky 390 Kč na jistině ohledně nedoplatku vyúčtovaného fakturou [variabilní symbol] a ohledně částky 390 Kč ohledně smluvní pokuty. Soud proto postupoval dle § 96 o.s.ř. a řízení ohledně částky 780 Kč zastavil. Předmětem žaloby zůstala částka 1 336,89 Kč a 2 820 Kč, a 100 Kč, celkem částka 4 256,89 Kč. 5. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], faktury [variabilní symbol] vystavenou na částku 1 726,89 Kč, [variabilní symbol] vystavenou na částku 100 Kč, [variabilní symbol] vystavenou na částku 3 600 Kč, oznámení o přerušení dodávky ze dne 14. 10. 2020, odstoupení od smlouvy žalovanou ze dne 21. 10. 2020 pro neplnění platebních povinností žalovanou, upomínky, výzvy. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené na dobu určitou zavázala do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] dodávat plyn a žalovaná se zavázala za dodanou energii hradit vystavené faktury a poplatky za včasné nezaplacení faktur či záloh a smluvní pokutu za ukončení dodávky energie pro řádné neplnění podmínek. Žalobkyně vystavila faktury za dodaný plyn a za smluvní pokuty, které žalovaná neuhradila ani po upomínkách. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění. Z tohoto ustanovení vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se výrobce energie nebo obchodník s energií zavazuje dodávat zákazníkovi energie a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávky energií a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Z § 2048 o.z. vyplývá, že ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením povinnosti vznikla škoda. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu na dobu určitou s ujednáním o povinnosti žalobkyně dodávat plyn do sjednaného odběrného místa a zajistit služby distribuční soustavy a povinnosti žalované zaplatit za dodanou plyn a služby distribuční soustavy stanovenou cenu. Dále smlouva obsahovala„ Ostatní ujednání“ o smluvních pokutách a to 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní po splatnosti. Povinností žalované bylo za odběr energie uhradit vyfakturované částky dle § 72 zák. č. 458/2000 Sb., v platném znění, což neučinila. Žalovaná neuhradila včas, tj. ve stanovené lhůtě splatnosti, zálohy, žalobkyně proto oprávněně odstoupila od smluv a vyúčtovala smluvní pokutu dle smlouvy o dodávce plynu. Žalovaná neuhradila ani po upomínkách uvedené faktury, celkem dluží 4 256,89 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby ve výši 780 Kč). S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě zůstatku dlužných částek soud žalobě vyhověl. Žalovaná se dostala do prodlení, je proto povinna zaplatit úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb s přihlédnutím k částečným úhradám do zaplacení v souladu s ust. § 1970 o.z., když výše úroků z prodlení vyplývá z § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 8. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Žaloba byla podána oprávněně, žalovaná uhradila část jistiny až po podání žaloby, žalobkyně má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Žalobkyni vznikly náklady řízení v souvislosti s podáním žaloby, které je žalovaná povinna uhradit. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal do podání žaloby 2 úkony právní služby, přísluší mu 2 x 200 Kč a 2 x 100 Kč za dva režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 2, písm. a) téže vyhlášky a jeden úkon za 1 500 Kč (zpětvzetí žaloby) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a režijní paušál 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 504 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 3 304 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.