10 C 9/2022-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo smluvní ujednání o uzavřené kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizováno] [bankovní účet] typu Huawei P30 lite modrý za sjednanou kupní cenu 5 370 Kč, žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč a zbylá část kupní ceny 4 370 Kč měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 190 Kč. Žalovaný nedodržel sjednané podmínky, nehradil vyúčtování služeb, proto žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla a vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč vrubopisem [číslo]. Žalovaný řádně nehradil splátky na zařízení, proto žalobkyně zesplatnila splátky vyúčtováním [číslo]. Dále žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení [anonymizována dvě slova] s tím, že žalovaný byl povinen od ukončení smlouvy vrátit pronajaté zařízení nejpozději do 30 dnů. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, proto žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu za pronájem zařízení [číslo] ve výši 4 000 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] typ TV Philips 55 PUS7304/12, žalovaný uhradil část kupní ceny jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši 11 500 Kč měla být žalovaným uhrazena 23 měsíčními splátkami ve výši 500 Kč. Žalovaný své povinnost dlouho neplnil, žalobkyně smlouvu vypověděla 29. 9. 2020 a na zbývající část kupní ceny vystavila vyúčtování [číslo]. Žalobkyně požaduje z vyúčtování [číslo] za pronájem zařízení 50 Kč a za splátky zařízení 690 Kč, z vyúčtování [číslo] za pronájem zařízení 24,19 Kč, z vyúčtování [číslo] vrubopis ke slevě na zařízení 1 000 Kč, z vyúčtování [číslo] za zesplatněné splátky za zařízení 13 730 Kč a z vyúčtování [číslo] za vyúčtování smluvní pokuty 4 000 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval, žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 19 494,19 Kč s úroky z prodlení od 6. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – účastnické smlouvy [číslo] s kupní smlouvou označeného zařízení, [číslo] s pronájmem zařízení, [číslo] s kupní smlouvou označeného zařízení uzavřené mezi účastníky, vyúčtování služeb [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] výpověď účastnických smluv, upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovat služby třetích stran a žalovaný se zavázal vyúčtované služby hradit prostřednictvím Vyúčtování služeb. Ze smluvních ujednáních ke kupním smlouvám, která byla součástí účastnických smluv na koncová zařízení bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal za dodaná koncová zařízení, jejíž převzetí potvrdil svým podpisem, uhradit sjednané kupní ceny po poskytnutých slevách žalobkyní s tím, že podmíněná sleva bude žalovaným vrácena v případě nedodržení smluvních podmínek. Žalovaný se zavázal za pronajaté zařízení hradit cenu v souladu s ceníkem žalobkyně. Z vyúčtování služeb bylo zjištěno, že byly vyúčtovány za uvedená období dlužné splátky za zařízení, doúčtovaná podmíněná sleva, smluvní pokuta za nevrácené zařízení, zesplatněné splátky, vrubopis za nevrácené zařízení, to vše v celkové výši 19 494,19 Kč. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu dlužných částek. 5. Z § 1724 o.z. vyplývá, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Z § 2201 o.z. vyplývá, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to, pronajímateli nájemné. Z § 2048 o.z. vyplývá, že ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušení utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 19 494,19 Kč za veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících na základě uzavřených smluv se žalovaným a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny. Za shora uvedené služby však žalovaný neuhradil vyfakturované částky, na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalobkyně dále požadovala splátky za kupní ceny za prodaná koncová zařízení žalovanému na základě uzavřených kupních smluv, které byly nedílnou součástí účastnických smluv, včetně doúčtované podmíněné slevy a zesplatnění splátek. Žalovaný nedodržel podmínky, žalobkyně proto vypověděla účastnické smlouvy. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.