11 C 230/2022-34 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] Smlouvu [číslo] s produktovým názvem [anonymizováno 5 slov] [rok]. Neoddělitelnou součástí Smlouvy jsou též Smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaná stvrdila podpisem Smlouvy. Žalobkyně pro úplnost dodává, že před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalované, byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru Postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalované poskytnuta bezhovotostní zápůjčka ve výši 23 000 Kč. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala ve Smlouvě postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 26 389 Kč. Poplatek byl ve Smlouvě vypočten jako součet následujících kalkulačních položek ve Smlouvě přesně zvlášť kapitalizovaných: -úrok; zápůjční úroková sazba ve výši 88 % p.a. byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba a není vázána na žádný index ani referenční sazbu, -částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení, -částka za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala ve Smlouvě postupiteli zaplatit (jistina zápůjčky + Poplatek) činila 49 389 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku postupiteli zaplatit v 78 týdenních splátkách, přičemž výše každé týdenní splátky od první do předposlední činí 634 Kč, když první týdenní splátku byla žalovaná povinna zaplatit v den, kdy uplyne týden od data uzavření Smlouvy, a každou další týdenní splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Poslední týdenní splátka pak činila 571 Kč. Žalovaná následně na pohledávku postupitele uhradila celkem částku ve výši 6 300 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 2 000 Kč na jistinu 23 000 Kč, která tak byla ponížena na 21 000 Kč. Další uhrazené platby ve výši 4 300 Kč byly započteny na výše specifikované Poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 26 389 Kč, které byly poníženy na 22 089 Kč a které jsou dále požadovány pouze ve výši 21 381,19 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky. V důsledku prodlení žalované s placením jednotlivých splátek vzniklo věřiteli právo na uhrazení: -smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaná v prodlení. Tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalované požadována pouze v částce 11 500 Kč; smluvní pokuta je žalobkyní požadována v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. "Postup při prodlení zákazníka", - kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení požadovaného pouze ve výši 1 430,44 Kč, který vznikl z důvodu prodlení žalované s hrazením jednotlivých splátek, přičemž procentuální sazba zákonného úroku z prodlení byla vzata vždy aktuální k datu prodlení; nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vzniká ze zákona, -sankčních poplatků ve výši 2 500 Kč, které jsou po žalované požadovány v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. "Postup při prodlení zákazníka", přičemž se jedná o poplatky za zahájení vymáhání dluhu Centrálním vymáháním pohledávek Postupitele a za poplatky za upomínky. Dne [datum] uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy. Pohledávka je identifikována v příloze postupní smlouvy pod číslem Smlouvy [číslo] Postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty ke dni [datum]. Postoupení bylo žalované oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. K tomuto dni byla pohledávka postupitelem kapitalizována na částku ve výši 57 811.63 Kč, a je složena z: -jistiny 21 000 Kč, -Poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 21 381.19 Kč, -kapitalizované smluvní pokuty ve výši 11 500 Kč, - kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 430.44 Kč, -sankčních poplatků ve výši 2 500 Kč. Společně s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla zároveň stejnou poštovní zásilkou žalované dne 10. 2. 2022 odeslána Výzva k okamžitému splacení dluhu. V této výzvě byla žalovaná vyzvána, aby dlužnou částku ve výši 57 811.63 Kč uhradila nejpozději do [datum]. Jako příslušenství pohledávky pak dále žalobkyně uplatňuje smluvní úrok ve výši 88% p.a. z jistiny 21 000 Kč jdoucí ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny 21 000 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalobkyně proto ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z výše specifikované částky ve výši 56 381.19 Kč a příslušenství tvořené kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 430.44 Kč, smluvním úrokem ve výši 88% p.a. z jistiny 21 000 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z jistiny 21 000 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nařízeného ústního jednání se nezúčastnila. Soud provedl důkaz listinou označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru podepsanou žalovanou [datum]. Žalovaná potvrdila převzetí částky 23 000 Kč, zavázala se za tuto službu zaplatit celkem 26 389 Kč. Celý obnos, to je 49 389 Kč, měla splatit formou 78 týdenních splátek. Další důkaz soud provedl smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, jíž žalobkyně dokládá svou aktivní legitimaci, včetně přílohy, která obsahuje seznam postoupených pohledávek. Důkaz soud provedl výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 a dokladem o odeslání této výzvy prostřednictvím České pošty ze dne 11. 2. 2022. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že její právní předchůdkyně ověřovala schopnost žalované poskytnutý finanční obnos splatit (úvěruschopnost). Nepředložila k tomu však žádný důkaz. Prokázání zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je nezbytnou podmínkou platnosti úvěrové smlouvy. Už z tohoto důvodu je možno dospět k závěru, že se žalobkyně v tomto sporu nemůže domoci celého žalovaného plnění s odkazem na smlouvu o spotřebitelském úvěru. Před skončením řízení se pokusila svůj nárok omezit na částku 27 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení a omezeným obchodním úrokem (cena peněz) ve výši 11,75 % ročně z částky 16 700 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Soud na tuto nabídku nereagoval s ohledem na závěr, že mezi účastníky nedošlo k uzavření žádné platné smlouvy. Předložená smlouva o zápůjčce svými znaky odkazuje na ustanovení § 2390 občanského zákoníku Smlouvou o zápůjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 téhož právního předpisu lze při peněžité zápůjčce dohodnout úroky. V tomto případě soud dospěl k závěru, že mezi smluvními stranami závazek ze smlouvy o zápůjčce podle citovaných zákonných ustanovení nevznikl. Nedošlo mezi nimi tudíž ani k poskytnutí spotřebitelského úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb. Žalovaná měla podle smlouvy za poskytnutí částky 23 000 Kč zaplatit tzv. souhrnný poplatek ve výši 26 389 Kč. Soud konstatuje, že poctivý a dobrověrný podnikatel nemohl v roce 2020 poskytnout plnění, jehož cena převyšuje jeho polovinu. Ještě přísněji lze smluvní vztah zhodnotit s přihlédnutím k poměru mezi poskytovatelem a spotřebitelem. Soud souhrnný poplatek hodnotí jako úrok v přepočtu na období jednoho roku ve výši 88 %. Proto dovodil, že ujednání o platbách nad rámec půjčené jistiny (včetně smluvní pokuty) je v rozporu s dobrými mravy a je podle ustanovení § 580, odst.1 o. z. neplatné. Ujednání o úrocích představuje neoddělitelnou část smlouvy o zápůjčce, když nelze pochybovat, že by předchůdkyně žalobkyně, podnikající na trhu spotřebitelských úvěrů, bez takového ujednání žádné peníze žalované neposkytla. Toto ujednání nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy, což plyne i z její povahy smlouvy adhezního typu. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy jako celku představovalo plnění žalované plnění z neplatného právního jednání, kterým se žalovaná bezdůvodně obohatila. Poskytnutí peněžních prostředků žalované je tedy třeba posoudit jako plnění bez právního důvodu, tedy bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 o. z.:„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle § 2991 odst. 1 o. z.:„ Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití