11 C 239/2022-48 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl C, vložka [číslo] Smlouvu [číslo] s produktovým názvem [anonymizováno 6 slov] [rok]. Neoddělitelnou součástí Smlouvy jsou též Smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Žalobkyně dodává, že před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalovanému poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši 15 000 Kč. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 12 607 Kč. Poplatek byl ve Smlouvě vypočten jako součet následujících kalkulačních položek ve Smlouvě přesně zvlášť kapitalizovaných: -úrok; zápůjční úroková sazba ve výši 88 % p.a. byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Úroková sazba není vázána na žádný index ani referenční sazbu, -částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení, -částka za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit (jistina zápůjčky + poplatek) činila 27 607 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku postupiteli zaplatit v 45 týdenních splátkách, přičemž výše každé týdenní splátky od první do předposlední činí 614 Kč, když první týdenní splátku byl žalovaný povinen zaplatit v den, kdy uplyne týden od data uzavření Smlouvy, a každou další týdenní splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Poslední týdenní splátka pak činila 591 Kč. Žalovaný následně na pohledávku postupitele uhradil celkem částku ve výši 7 114 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 2 976.07 Kč na jistinu 15 000 Kč, která tak byla ponížena na 12 023.93 Kč. Další uhrazené platby ve výši 4 137.93 Kč byly započteny na výše specifikované poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 12 607 Kč, které byly poníženy na 8 469.07 Kč a které jsou dále požadovány pouze ve výši 6951.07 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek vzniklo věřiteli právo na uhrazení: -smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 7 500 Kč; smluvní pokuta je požadována v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. "Postup při prodlení zákazníka". - kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení požadovaného pouze ve výši 761.47 Kč, který vznikl z důvodu prodlení žalovaného s hrazením jednotlivých splátek, přičemž procentuální sazba zákonného úroku z prodlení byla vzata vždy aktuální k datu prodlení; nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vzniká ze zákona, -sankčních poplatků ve výši 1 300 Kč, které jsou po žalovaném požadovány v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. "Postup při prodlení zákazníka", přičemž se jedná o poplatky za zahájení vymáhání dluhu Centrálním vymáháním pohledávek Postupitele a za poplatky za upomínky. 2. Dne [datum] uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitel žalobkyni postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy. Pohledávka je identifikována v příloze postupní smlouvy pod číslem Smlouvy [číslo] Postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty ke dni 1. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka postupitelem kapitalizována na částku ve výši 28 536.47 Kč, která je složena z: -jistiny 12 023.93 Kč, -Poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 6 951.07 Kč, -kapitalizované smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč - kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 761.47 Kč, -sankčních poplatků ve výši 1 300 Kč. Společně s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 byla zároveň stejnou poštovní zásilkou žalovanému dne 10. 2. 2022 odeslána Výzva k okamžitému splacení dluhu. V této výzvě byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku ve výši 28 536.47 Kč uhradil nejpozději do [datum]. Jako příslušenství pohledávky pak dále žalobkyně za žalovaným uplatňuje smluvní úrok ve výši 88% p.a. z jistiny 12 023.93 Kč jdoucí ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny 12 023.93 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nařízeného ústního jednání se nezúčastnil. Soud provedl důkaz listinou označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru podepsanou žalovaným [datum]. Žalovaný potvrdil převzetí částky 15 000 Kč, zavázal se za tuto službu zaplatit celkem 12 607 Kč. Celý obnos, to je 27 607 Kč, měl splatit formou 45 týdenních splátek. Další důkaz soud provedl smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, jíž žalobkyně dokládá svou aktivní legitimaci, včetně přílohy, která obsahuje seznam postoupených pohledávek. Důkaz soud provedl výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 a dokladem o odeslání této výzvy prostřednictvím České pošty ze dne 11. 2. 2022. 4. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že její právní předchůdkyně ověřovala schopnost žalovaného poskytnutý finanční obnos splatit (úvěruschopnost). Podrobně popsala tento proces a předložila několik soudních rozhodnutí. Kromě teoretických úvah nic konkrétního neosvědčila a neprokázala. Nepředložila žádný důkaz. Prokázání zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je nezbytnou podmínkou platnosti úvěrové smlouvy. Už z tohoto důvodu je možno dospět k závěru, že se žalobkyně v tomto sporu nemůže domoci celého žalovaného plnění s odkazem na smlouvu o spotřebitelském úvěru. Před skončením řízení se pokusila připustit moderaci ceny poskytnutého plnění soudem, jež ovšem na tuto nabídku nereagoval s ohledem na závěr, že mezi účastníky nedošlo k uzavření žádné platné smlouvy. 5. Předložená smlouva o zápůjčce svými znaky odkazuje na ustanovení § 2390 občanského zákoníku Smlouvou o zápůjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 téhož právního předpisu lze při peněžité zápůjčce dohodnout úroky. V tomto případě soud dospěl k závěru, že mezi smluvními stranami závazek ze smlouvy o zápůjčce podle citovaných zákonných ustanovení nevznikl. Nedošlo mezi nimi tudíž ani k poskytnutí spotřebitelského úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb. Žalovaný měl podle smlouvy za poskytnutí částky 15 000 Kč zaplatit tzv. souhrnný poplatek ve výši 12 607 Kč. Soud konstatuje, že poctivý a dobrověrný podnikatel nemohl v roce 2020 poskytnout plnění, jehož cena převyšuje jeho polovinu. Ještě přísněji lze smluvní vztah zhodnotit s přihlédnutím k poměru mezi poskytovatelem a spotřebitelem. Soud souhrnný poplatek hodnotí jako úrok v přepočtu na období jednoho roku ve výši 88 %. Proto dovodil, že ujednání o platbách nad rámec půjčené jistiny (včetně smluvní pokuty) je v rozporu s dobrými mravy a je podle ustanovení § 580, odst.1 o. z. neplatné. Ujednání o úrocích představuje neoddělitelnou část smlouvy o zápůjčce, když nelze pochybovat, že by předchůdkyně žalobkyně, podnikající na trhu spotřebitelských úvěrů, bez takového ujednání žádné peníze žalovanému neposkytla. Toto ujednání nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy, což plyne i z její povahy smlouvy adhezního typu. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy jako celku představovalo plnění žalovanému plnění z neplatného právního jednání, kterým se žalovaný bezdůvodně obohatil. 6. Poskytnutí peněžních prostředků žalovanému je tedy třeba posoudit jako plnění bez právního důvodu, tedy bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 o. z.:„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle § 2991 odst. 1 o. z.:„ Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ Z provedeného dokazování přitom vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému v hotovosti částku 15 000 Kč a že jí žalovaný vrátil 7 114 Kč. Na úkor žalobkyně se bezdůvodně obohatil o částku 7 886 Kč. V této části zažalovaného nároku soud žalobě vyhověl. Pokud jde o úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení, je potřeba vyjít z § 1958 odst. 2 o. z., podle něhož:„ Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník