16 C 195/2022-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 35 200 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (Jistina), které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 5 200 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 6. 11. 2020, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaný na svůj dluh uhradila 0 Kč. K uzavření Smlouvy došlo prostředky komunikace na dálku. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též: - úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. - účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 1 000 Kč, písemné výzvy odeslány dne 6. 12. 2020 a dne 21. 12. 2020 Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky ve výši 20 000 Kč, a to konkrétně od 7. 11. 2020 do 6. 4. 2020, kterou představuje částka 10 280 Kč. Žalobkyně uplatňuje dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru pouze částku 10 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“) vyplývá, že dne [datum] připojili pod tuto Smlouvu podpisy dva zástupci žalobkyně, za žalovaného je namísto podpisu uvedeno jméno a příjmení žalovaného, datum [datum] a PIN kód: [číslo]. Ve Smlouvě se věřitel zavazuje klientovi poskytnout finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to na bankovní účet č. [bankovní účet] nejpozději do dvou dnů od účinnosti Smlouvy, klient se zavazuje za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 5 200 Kč a splatit úvěr spolu s poplatkem nejpozději do 9. 1. 2020, roční procentní sazba nákladů činí 1 564 %. Z Všeobecných obchodních podmínek (dále jen„ VOP“) žalobkyně soud zjistil, že identifikátor znamená unikátní kód, který věřitel odešle klientovi prostřednictvím SMS na mobilní telefonní číslo. K procesu uzavření Smlouvy je v čl. 2 až 2.13 VOP uvedeno:„ Klient vyplní na Stránkách Věřitele formulář návrhu na uzavření Smlouvy dle jím požadovaných parametrů. Klient odešle návrh na uzavření Smlouvy prostřednictvím Stránek Věřitele a tento je povinen opatřit prostým elektronickým podpisem ve formě Identifikátoru. Následně je nutné provést ověření totožnosti Klienta, a to provedením autorizace Platební karty. V případě provedení autorizace Platební karty lze provést ověření totožnosti Klienta za předpokladu, že Klient předloží Dokumentaci, a zároveň bude možné strhávat platby dle Smlouvy přímo z Platební karty. Klient bude ze Stránek věřitele přesměrován na platební bránu poskytovatele platebních služeb, kde zadá šestnáctimístné číslo Platební karty, datum expirace, [spisová značka] kód a údaje pro 3-D Secure ověření, čímž je zajištěna nejvyšší možná úroveň zabezpečení. Tímto postupem Klient autorizuje provedení platby ve výši 1 Kč nebo 0,10 EUR (dle zvolené platební brány) na Účet Věřitele. V případě platby v Eurech bude použit Převodní kurz vydavatele Platební karty. Smlouva je uzavřena v okamžiku, kdy bude akceptace návrhu na uzavření Smlouvy doručena Klientovi. Smlouva bude zaslána Klientovi na e-mailovou adresu sdělenou Klientem v rámci Registrace a prostřednictvím jeho Uživatelského profilu, který je pro účely Smlouvy považován za trvalý nosič dat.“ Z předžalobní upomínky datované dnem 12. 10. 2021 a z příslušného podacího archu téhož data soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 33 303 Kč. U výzvy k úhradě ze dne 6. 12. 2020 a ze dne 21. 12. 2020 žalobkyně nedoložila doklad o jejich odeslání žalovanému. Žalobkyně doložila výpis z běžného účtu č. [bankovní účet], ze kterého vyplývá, že dne [datum] byla z uvedeného účtu odeslána částka 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] VS odpovídá rodnému číslu žalovaného. 4. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala řádné uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2 390 o. z. Uzavřít smlouvu o zápůjčce distančně prostředky komunikace na dálku obecně možné je, celý kontraktační proces vedoucí k uzavření takové smlouvy však musí být v takovém případě skutkově přesně vymezen a především následně také prokázán. Žalobkyně sice v podané žalobě kontraktační proces popsala, nicméně soudu nepředložila relevantní důkazy prokazující řádné uzavření smlouvy o zápůjčce prostředky komunikace na dálku. Tento nedostatek mohl být zhojen v souladu s ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., které však nemohlo být soudem aplikováno, neboť poučovací povinnost soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil, a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Protože se žalobkyně k jednání nedostavila, způsobila svou nepřítomností u soudu, že se jí příslušného poučení dle § 118a o. s. ř. nedostalo. 6. V řízení naopak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Částka 20 000 Kč tak z právního hlediska představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované ve smyslu § 2991 o. z. 7. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl co do nároku na zaplacení částky 20 000 Kč. 9. Dále soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 20 17. 10. 2021 do zaplacení. Ohledně prodlení žalovaného dospěl soud k závěru, že dluh z bezdůvodného obohacení je dluhem, u něhož nebyl ujednán čas splnění. Proto na úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení je nutno aplikovat ust. § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Za situace, kdy žalobkyně doložila, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní výzvy k úhradě ze dne 12. 10. 2021, zjišťoval soud, kdy se tato výzva jako hmotněprávní jednání doslala do sféry dispozice žalovaného. Výzva byla předána k poštovní předpravě dne 12. 10. 2021, a toto výzva se tedy nemohla do sféry dispozice žalovaného dostat dříve než 15. 10. 2021 (ust. § 573 o. z.), tedy 16. 10. 2021 byl žalovaný povinen plnit a od 17. 10. 2021 má žalobkyně právo i na úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Ve zbytku nároku žalobkyně soud žalobu zamítl, neboť další nároky žalobkyně se opírají o obsah Smlouvy a na ní navazující VOP, jejichž uzavření nebylo prokázáno. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu náklady řízení, když žalobkyně byla úspěšná pouze částečně a tento úspěch nelze hodnotit jako převážný.