16 C 211/2022-30 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 11 622 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a poplatků za přerušení dodávky elektřiny a deaktivačního poplatku na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. 4. Žalobkyně se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] zavázala poskytovat žalovanému pro potřeby domácnosti elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za odběr dodané elektřiny a souvisejících služeb uhradit v ceníku žalobkyně stanovenou cenu. Mezi účastníky byl dále sjednán poplatek za přerušení dodávky elektřiny ve výši 2 000 Kč, deaktivační poplatek ve výši 8 000 Kč pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu porušení povinností žalovaného, poplatek za SMS upomínku ve výši 100 Kč a poplatek za písemnou upomínku ve výši 300 Kč. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze shora uvedené smlouvy, neboť se dostal do prodlení s úhradou smluvených měsíčních záloh na dodávky elektřiny a ze shora uvedeného odběrného místa se posléze odstěhoval, žalobkyně proto shora uvedenou smlouvu se žalovaným předčasně ukončila. Fakturou ze dne 6. 10. 2021, [číslo] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 222 Kč jako nedoplatku za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum], dále částky 2 000 Kč jako poplatku za přerušení dodávky elektřiny, dále částky 8 000 Kč jako deaktivačního poplatku, dále částky 100 Kč za SMS upomínku žalobkyně ze dne 23. 6. 2021 a dále částky 300 Kč za písemnou upomínku žalobkyně ze dne 30. 6. 2021. Přestože byl žalovaný před podáním žaloby zástupcem žalobkyně opětovně vyzván k úhradě všech výše uvedených částek, do dne vyhlášení rozsudku žádnou z těchto částek neuhradil. 5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na tři roky. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a s její dodávkou spojené služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Mezi účastníky byl dále sjednán poplatek za přerušení dodávky elektřiny ve výši 2 000 Kč, deaktivační poplatek ve výši 8 000 Kč pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu porušení povinností žalovaného, poplatek za SMS upomínku ve výši 100 Kč a poplatek za písemnou upomínku ve výši 300 Kč. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze shora uvedené smlouvy, neboť se dostal do prodlení s úhradou smluvených měsíčních záloh na dodávky elektřiny a ze shora uvedeného odběrného místa se posléze odstěhoval, žalobkyně proto shora uvedenou smlouvu se žalovaným předčasně ukončila. Fakturou ze dne 6. 10. 2021, [číslo] se splatností do 20. 10. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 222 Kč jako nedoplatku za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum], dále částky 2 000 Kč jako poplatku za přerušení dodávky elektřiny, dále částky 8 000 Kč jako deaktivačního poplatku, dále částky 100 Kč za SMS upomínku žalobkyně ze dne 23. 6. 2021 a dále částky 300 Kč za písemnou upomínku žalobkyně ze dne 30. 6. 2021. Jelikož žalovaný žalobkyni v rozporu se svými povinnostmi žádnou z výše uvedených částek neuhradil a neučinil tak ani doposud, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 11 622 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 825 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 185 Kč (počítáno z částky 5 640 Kč).