20 C 35/2022-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 22 483,85 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že„ Mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou půjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o půjčce [číslo]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále je zde uvedeno, že zákazník rovněž potvrzuje, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Jak plyne z čl. 12 Podmínek, žalovaná výslovně prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou půjčku a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Nadto by se žalovaná, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena Smlouva. Teprve až dnem následujícím po tomto dni nabyl na účinnosti zákon č. 43/2013 Sb., kterým byl mj. novelizován i § 9 zákona č. 145/2010 Sb. tak, že teprve zde byla nově stanovena sankce absolutní neplatnosti smlouvy pro případ, kdy věřitel poskytne spotřebitelský úvěr, aniž by bylo po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Podle přechodných ustanovení zákona č. 43/2013 Sb. se pak právní vztahy vzniklé ze smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí zákonem č. 145/2010 Sb., ve znění účinném do dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 26.000,00 Kč (dále jen„ půjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 21.736,00 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3.320,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,9753 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4.940,00 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 13.476,00 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 796,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 04.10.2013. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 02.01.2013. Ke dni 30.04.2013 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 23.821,35 Kč a dlužný poplatek částku 19.914,65 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 19.200,00 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 23.821,35 Kč dále úrokem ve výši 19,9753 % ročně sjednaným v čl. 3 Smluvních podmínek, a to od 04.10.2013, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 19 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 23.200,00 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 24.536,00 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby bylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno celkem 22.400,00 Kč.“. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že si vzpomínám na uzavření uvedené smlouvy a rovněž na osobu, se kterou jsem smlouvu uzavírala a která chodila inkasovat splátky s tím, že smlouvu uzavřela především proto, aby vyplatil předchozí smlouvu od [anonymizováno], takže ve skutečnosti dostala jen 10 000 Kč. Dále uvedla, že roky však celou záležitost neřešila, neboť měla starosti se svým nemocným synem, je samoživitelka a žije z hmotné nouze. O dluhu sice věděla, ale nemohla jej řešit, neboť na splácení neměla a nemá. Celou záležitost snažila řešit, ale má za to, že původní věřitel v případě předchozí smlouvy dostal vše, co měl. V druhém případě jí zástupce věřitele přesvědčil, aby zaplatila dluhy z první smlouvy. Podle žalované, kdyby [anonymizováno] záležitost řešil dříve a přijímal částečné platby, mohl být dluh již menší. Žalovaná uvedla, že ví, že to není asi úplně v pořádku, ale chce se bránit tím, že žalobkyně celou záležitost řeší pozdě, k čemuž dále uvedla, že si myslí, že dluh je promlčen. 3. S ohledem na uplatněnou námitku promlčení se soud z důvodu hospodárnosti řízení nejprve zabýval tím, že zda je právo žalobkyně skutečně promlčeno, neboť v opačném případě by nemělo smysl zjišťovat skutkový stav věci prováděním předložených důkazů a tím zvyšování nákladů tohoto řízení. Soud jednak z žalobních tvrzení a jednak z žalobkyní předložené Smlouvy o půjčce, kterou žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], dne [datum] zjistil, že uvedeného dne žalovaná převzala v hotovosti částku 26 000 Kč s tím, že splatí v hotovosti celkem 47 736, a to vždy do rukou osoby uvedené ve smlouvě, resp. smluvních podmínkách, v šedesáti splátkách po 796 Kč a v poslední splátce 772 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy, tj. do 17.8.2012 a každou následující splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. splatnost poslední z uvedených splátek tak připadla na 4.10.2013. Při presumpci platnosti závazku založeného uvedenou smlouvou by bylo třeba tento závazek hodnotit jako smlouvu o úročné půjčce podle ust. § 657 a 658 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31.12.2013. Podle ustanovení § 3036 tzv. nového obč. zákoníku je třeba posoudit běh doby, tzn. i promlčecí doby, představující dobu pro uplatnění práv tak, že její běh se řídí dosavadními právními předpisy, neboť samotný závazek (tj. půjčka) se podle ust. § 3028 odst. 3 tzv. nového obč. zákoníku řídí dosavadními právními předpisy, neboť se jedná o právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zmíněného NOZ. V daném pří