22 C 139/2021-29 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 187 Kč se zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum], kapitalizovaným na částku 169 Kč s tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem bylo„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“ dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to pro vozidlo tov. zn. Volvo, model V70, [registrační značka] s datem počátku pojištění [datum] s frekvencí kvartálního pojistného ve výši 2 328 Kč, splatné vždy první den příslušného pojistného období. Žalovaný nezaplatil pojistné ani za první pojistné období od [datum] do [datum] ve výši 2 328 Kč, dne 9. 11. 2020 mu byla proto zaslána kvalifikovaná upomínka, v níž byl vyzván k nedoplatku pojistného a upozorněn na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Pojištění zaniklo v důsledku nezaplacení ke dni 1. 1. 2021. Žalobkyně se domáhá zaplacení poměrné části pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 2 587 Kč a dále nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného v celkové výši 600 Kč, z toho 300 Kč za zaslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojistného ze dne 9. 11. 2020 a 300 Kč za odeslání pokusu o smír po zániku pojištění dne 9. 2. 2021. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani přes zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobkyně dne 13. 5. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil. 3. Podáním ze dne 8. 11 2021 vzala žalobkyně žalobu v rozsahu částky 300 Kč a úroku z prodlení ve výši 16 Kč zpět. Tato částka přestavuje nárok žalobkyně na náhradu za vymáhání dlužného pojistného za upomínku s upozorněním na možný zánik pojistného, jejíž odeslání žalobkyně neprokázala. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla s účinností od [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to pro vozidlo tov. zn. Volvo V70, [registrační značka], [příjmení]: YV1LW5106W2451191, s ročním pojistným 9 312 Kč splatným čtvrtletně, přičemž splatnost první splátky je v den počátku pojištění. Žalovaný pojistné nezaplatil, dne 9. 11. 2019 byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného do 31. 12. 2020. Písemnost však nebyla žalovanému doručena, neboť došlo ke ztrátě zásilky v průběhu doručování. V důsledku nezaplacení pojistného žalobkyně dopisem ze dne 13. 1. 2021 informovala žalovaného o ukončení pojistné smlouvy uplynutím 31. 12. 2020. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 2 328 Kč a za období od 22. 12. 2020 do 31. 12. 2020 činí 259 Kč. Dopisem ze dne 9. 2. 2021 označeným jako pokus o smír vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 3 187 Kč. Dle sazebníku žalobkyně činí sazba za zaslání pokusu o smír po zániku pojištění 300 Kč. Dne 13. 5. 2021 odeslala zástupkyně žalobkyně žalovanému doporučeně předžalobní výzvu k úhradě částky 3 187. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma za zachovanou. 6. Požadavky na obsah pojistné smlouvy, kterou se sjednává pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále„ pojištění odpovědnosti“), vyplývají z ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále„ POPV“). Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) POPV zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle ustanovení § 13 odst. 2 POPV zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ustanovení § 96 odst. 2 věta první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 8. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti, na základě které byl žalovaný povinen platit sjednané pojistné, což neučinil a nezaplatil ani pojistné splatné při uzavření smlouvy. Žalovaný nereagoval na upozornění žalobkyně o nutnosti hradit pojistné a případné následky jeho neuhrazení, pojištění proto zaniklo. Žalobkyně má právo na zaplacení pojistné za období, po které pojištění trvalo, tedy od [datum] do [datum], a to v celkové výši 2 587 Kč. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Ohledně skutečnosti, že upomínka s upozorněním na možný zánik pojištění nebyla provozovatelem řádně doručena, dospěl soud k závěru, že nemůže mít vliv na nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného, neboť pojistná smlouva byla řádně uzavřena, žalovaný byl povinen pojistné hradit a mezi stranami nebyl spor o to, zda v období, za které žalobkyně dlužné pojistné požádala, pojištění trvalo. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, dostal se s placením dluhu do prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v kapitalizované výši za období od [datum] do [datum]. 9. V rozsahu zpětvzetí žalobkyně pak soud řízení zastavil (výrok I.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 208,77 Kč, přičemž tato částka představuje 81,18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90,59 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 9,41 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 187 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.