23 C 11/2022-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 2 724,60 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek plynu a souvisejících služeb. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), se smlouvou [číslo] zavázala dodávat od 7. 6. 2013 do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], (dále jen„ odběrné místo“), plyn a poskytovat služby dodávky plynu a žalovaný se zavázal platit za odběr tohoto plynu a s tím související poskytnuté služby (za podmínek stanovených ve všeobecných obchodních podmínkách předchůdkyně žalobkyně) cenu stanovenou v cenících předchůdkyně žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Doba trvání smlouvy nebyla sjednána. V odběrném místě bylo za období od 2. 7. 2017 do 10. 7. 2018 spotřebováno 0,227 MWh plynu v ceně 1 530 Kč. Žalovaný tak byl za předchůdkyní žalobkyně dodaný plyn a související služby, a po odečtení jím uhrazených záloh na tuto cenu ve výši 1 375 Kč, prostřednictvím vyúčtování [číslo] vyzván k úhradě částky 155 Kč, a to do 20. 2. 2018. Dále bylo v odběrném místě za období od 11. 7. 2018 do 8. 7. 2019 spotřebováno 0,351 MWh plynu v ceně 1 737 Kč, k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván prostřednictvím vyúčtování [číslo] to do 20. 8. 2019. V neposlední řadě pak bylo v odběrném místě za období od 9. 7. 2019 do 30. 1. 200 spotřebováno 0,124 MWh plynu v ceně 832,6 Kč, k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván prostřednictvím vyúčtování [číslo] to do 19. 3. 2020. Žalovaný však tyto předchůdkyní žalobkyně vyúčtované ceny dodávky plynu a souvisejících služeb neuhradil. Na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní převedla dne 5. 3. 2021 předchůdkyně žalobkyně právo požadovat po žalovaném uhradu výše specifikovaných cen dodávky plynu a souvisejících služeb na žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 2. 2021 odeslanou žalovanému prostřednictvím poštovních služeb téhož dne, byl žalovaný zástupcem žalobkyně obeznámen o právu žalobkyně požadovat úhradu předmětných nedoplatků a opětovně vyzván k jejich úhradě. Žalovaný přestože nijak nezpochybnil správnost vyúčtování učiněného na základě shora specifikované smlouvy, ani nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobkyni dosud nebyla uhrazena, z ničeho nevyplynulo, že by výše uvedené ceny plynu a souvisejících služeb do dne vyhlášení rozsudku uhradil. 5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. V rámci předmětného závazku vystupovala předchůdkyně žalobkyně jako obchodník s plynem a žalovaný jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Uzavřenou smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodat do určeného odběrného místa plyn a související služby a žalovaný se zavázal za dodaný plyn a s jeho dodávkou související služby zaplatit řádně a včas předchůdkyní žalobkyně a Energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu, a to ve lhůtě splatnosti uvedené na konkrétních vyúčtováních dodaných sdružených služeb dodávky plynu či přehledu záloh. Předchůdkyně žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, tj. dodávala plyn a s jeho dodávkou související služby do sjednaného odběrného místa a provedla řádné vyúčtování ceny dodaného plynu a souvisejících služeb. Naopak žalovaný svoje základní povinnosti vyplývající pro něj z tohoto smluvního vztahu, a to zaplatit za sdružené služby dodávky plynu cenu 155 Kč splatnou dne 20. 8. 2018, cenu 1 737 Kč splatnou dne 20. 8. 2019 a cenu 832,6 Kč splatnou dne 19. 3. 2020, nesplnil. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla postoupena projednávaná pohledávka předchůdkyně žalobkyně, soud na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl. Jelikož žalovaný výše uvedené ceny ve lhůtě jejich splatnosti neuhradil a neučinil tak ani doposud, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 155 Kč od 21. 8. 2018 do zaplacení, z částky 1 737 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení a z částky 832,6 Kč od 20. 3. 2020 do zaplacení. 7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 724,60 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.