23 C 114/2022-57 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3. 3. 2022 domáhala na žalovaném úhrady částky 96 086,55 Kč s příslušenstvím. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], č. [anonymizováno], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla dne 16. 4. 2019 prostřednictvím internetových stránek předchůdkyně žalobkyně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byly na účet žalovaného poskytnuty finanční prostředky ve výši 96 086,55 Kč, které se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit nejpozději do 16. 11. 2021. Žalovaný však předchůdkyni žalobkyně ani přes opakované písemné výzvy ničeho z jí poskytnutých peněžních prostředků nevrátil. Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany předchůdkyně žalobkyně prověřena„ doložitelnými příjmy a výdaji“ žalovaného, kdy na základě zjištěného rozdílu mezi příjmy a výdaji žalovaného zůstaly žalovanému volné finanční prostředky ve výši 10 % předchůdkyní žalobkyně zjištěného rozdílu, nejméně však částka 3 410 Kč rovnající se životnímu minimu. Předchůdkyně žalobkyně dále provedla lustraci databází ISIR, CEE, CRKI a EUCB. V neposlední řadě pak žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 uzavřené mezi ní a předchůdkyní žalobkyně. 2. Žalovaný se dne 31. 3. 2022 písemně vyjádřil tak, že považuje smlouvu uzavřenou mezi ním a předchůdkyní žalobkyně za neplatnou, neboť byla uzavřena elektronicky, nebyla z ní zřejmá výše úroků, kdy navíc tyto úroky byly vysoké a jednání předchůdkyně žalobkyně bylo v rozporu s dobrými mravy. Předchůdkyně žalobkyně rovněž neposoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a to i přesto, že byla žalovaným srozuměna s jeho výší příjmů i výdajů, stejně tak jako se skončenou insolvencí žalovaného. I přes opakované navyšování předchůdkyní žalobkyně žalovanému poskytované částky se předchůdkyně žalobkyně úvěruschopností žalovaného již nezabývala vůbec. Žalovaný tak prostřednictvím čerpání dalších prostředků hradil předchozí splátky předchůdkyní žalobkyně, čímž se dostal do„ dluhové pasti“. Případné bezdůvodné obohacení žalovaného nebylo jeho záměrem, žalovaný je ochoten toto bezdůvodně obohacení uhradit v přiměřených splátkách. 3. V reakci na vyjádření žalovaného žalobkyně dne 10. 5. 2022 zopakovala výše popsaný způsob posouzení úvěruschopnosti žalovaného, přičemž zdůraznila povinnost žalovaného v případě jeho pochybností o možnosti splatit předchůdkyní žalobkyně poskytnutý úvěr o tomto předchůdkyni žalobkyně informovat. Žalobkyně dále doplnila, že předchůdkyně žalobkyně v období od 16. 4. 2019 do 26. 7. 2021 pod variabilním symbolem [číslo] poukázala ve prospěch účtu žalovaného v celkem osmnácti případech finanční prostředky. K žalobou nárokované částce žalobkyně uvedla, že tato se skládá ze součtu výběrů a poplatků za výběry v celkové výši 67 573,80 Kč již snížených o případné úhrady a z částky 750 Kč představující náklady na upomínání žalovaného a z úroků„ za období čerpání“ ve výši 27 762,75 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný do okamžiku postoupení pohledávky uhradil na účet předchůdkyně žalobkyně částku 125 820 Kč. V neposlední řadě pak žalobkyně uvedla, že by souhlasila s návrhem úhrady žalovaného celé žalobou nárokované částky ve splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek. 4. Při ústním jednání dne 10. 10. 2022 žalovaný doplnil, že si s jistotou vzpomíná, že před uzavřením předmětné smlouvy poskytl předchůdkyni žalobkyně kopii občanského průkazu, dále že si nepamatuje, že mu bylo předchůdkyní žalobkyně písemně oznámeno postoupení předmětné pohledávky a v neposlední řadě, že po dobu několika let platil měsíčně předchůdkyni žalobkyně neustále narůstající částky, přičemž tímto způsobem předchůdkyni žalobkyně uhradil částku pravděpodobně odpovídající částce žalobkyní tvrzených 125 820 Kč. 5. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně a k tomu provedl následující dokazování. 6. Z listiny označené jako„ Smlouva na opakovaném postoupení pohledávek“ a„ [anonymizováno] A – vzor listiny o převodu“ soud zjistil, že se jedná o naskenovaný dokument opatřený podpisy a ověřovacími doložkami legalizace. Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dne 27. 1. 2020 dohodly, že právní předchůdkyně žalobkyně převede v tzv. datovém souboru blíže specifikované pohledávky ze smluv o úvěru na žalobkyni. Touto dohodou postupované pohledávky měly být v datovém souboru označeny jejich nominální hodnotou, datem poskytnutí úvěru a datem splatnosti dluhu, identifikačními údaji a adresami dlužníků (popř. ručitelů) a veškerými dalšími informacemi potřebnými k vymožení pohledávek. Žalobkyně měla za takto postoupené pohledávky uhradit cenu ve výši 45 % hodnoty postupovaných pohledávek. Předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dále dohodly, že pohledávky budou na žalobkyni převedeny dnem úhrady ceny převáděných pohledávek. V návaznosti na tuto skutečnost se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalobkyni v předmětné dohodě přesně specifikovanou listinu obsahující potvrzení postoupení pohledávek, přičemž přílohu této listiny měl tvořit seznam takto postoupených pohledávek. 7. Z blíže neoznačeného elektronického dokumentu obsahujícího tabulku soud zjistil, že žalobkyně či předchůdkyně žalobkyně evidovala tabulku obsahující (vyjma dalšího) jméno žalovaného, jeho rodné číslo, referenční [číslo] variabilní symbol [číslo] částku 95 648,81 Kč. 8. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ a„ Výzva před podáním žaloby“ včetně listiny označené jako„ Podací lístek“ soud zjistil, že prostřednictvím poštovní přepravy bylo žalovanému dne 11. 12. 2021 odesláno písemné oznámení předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo]. Jako referenční číslo a číslo variabilního symbolu pro platbu bylo uvedeno [číslo]. Žalovanému byla rovněž odeslána písemná výzva žalobkyně k úhradě částky 114 669,81 Kč, sestávající se z částky neuhrazené jistiny ve výši 95 648,81 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 19 021 Kč, kterou měl žalovaný uhradit na v této výzvě uvedené číslo účtu pod variabilním symbolem [číslo]. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila existencí smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 16. 4. 2019 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, na základě které měla být žalovanému poskytnuta částka ve výši 63 500 Kč, kterou žalovaný předchůdkyni žalobkyně včas nevrátil. 9. Z listin označených jako„ Potvrzení o provedené platbě“ soud zjistil, že v období od 16. 4. 2019 do 26. 7. 2021 byly z účtu předchůdkyně žalobkyně ve prospěch účtu číslo [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo] připsány částky v souhrnné výši 72 501 Kč. 10. Z listiny obsahující přehled pohybu peněžních prostředků na blíže nespecifikovaném účtu soud zjistil, že souhrn částek označených jako„ výběr“ je 72 501 Kč a souhrn částek označených jako„ úhrada“ je 125 820 Kč. 11. Z listiny„ [jméno] [anonymizována dvě slova]“ soud zjistil, že jako žadatel o poskytnutí částky 700 Kč byl na této listině uveden žalovaný, přičemž jako referenční číslo bylo uvedeno [číslo]. 12. Z blíže neoznačené listiny obsahující výzvu k úhradě soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k úhradě částky 37 683,15 Kč a to do 16. 11. 2021 na účet číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Jako celková dlužná částka žalovaného byla uvedena částka 96 086,55 Kč. 13. Z listin označených jako„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ a„ Standardní informace o spotřebitelském úvěru“ a„ Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba]“ soud nezjistil žádný bližší číselný údaj, kterým by byly uvedené listiny označeny. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se dohodli na tom, že předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému na jeho žádost i opakovaně peněžní prostředky až do výše 80 000 Kč, kdy žalovaný předchůdkyni žalobkyně tyto peněžní prostředky v pravidelných měsíčních splátkách tvořících nejméně 11 % z předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytnuté částky vrátí a rovněž zaplatí úrok ve výši 10,50 % z poskytnutých peněžních prostředků měsíčně. 14. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. 15. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 17. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána. Z předložených listin soud nemohl uzavřít, že by žalobkyně v důsledku postoupení nabyla pohledávku vůči žalované