23 C 179/2022-38 — Okresní soud v Sokolově

1. V předmětném řízení žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 520 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), za motorové vozidlo [registrační značka], [VIN kód], zdvihový objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, jehož byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem v období od 17. 4. 2019 do 2. 7. 2019 a od 10. 7. 2020 do 8. 10. 2020. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze sdělení [stát. instituce], odbor dopravy, ze dne 13. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], v období od 17. 4. 2019 do 8. 10. 2020. 5. Z výzev k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 18. 9. 2019, [číslo] ze dne 9. 12. 2020, [číslo] soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že v období od 17. 4. 2019 do 2. 7. 2019 a od 10. 7. 2020 do 8. 10. 2020 neměl u motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], zdvihový objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, a proto byl žalobkyní vyzván k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně, a to za období od 17. 4. 2019 do 2. 7. 2019, tj. za 77 dní při denní sazbě 65 Kč a za období od 10. 7. 2020 do 8. 10. 2020, tj. 91 dní při denní sazbě 65 Kč, jakož i k úhradě nákladů spojených s jeho upomínáním ve výši 300 Kč za každou z výše uvedených výzev, za předpokladu, že ve stanovené lhůtě 30 dní (a v případě ze dne 9. 12. 2020, [číslo] do 60 dní) od doručení těchto výzev neuhradí žalobkyní požadovaný příspěvek. Žalovaný byl rovněž poučen o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. 6. Ze záznamu z elektronického podacího archu soud zjistil, že výzva k úhradě příspěvku ze dne 18. 9. 2019, [číslo] byla podána k poštovní přepravě v tentýž den a ačkoliv byla žalovanému doručena, nebyla jím převzata. 7. Z listiny obsahující informaci České pošty, s. p., IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 110 00 Praha, soud zjistil, že výzva k úhradě příspěvku ze dne 9. 12. 2020, [číslo] byla podána k poštovní přepravě v tentýž den a ačkoliv byla žalovanému doručena, nebyla jím převzata. 8. Z předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně ze dne 20. 1. 2022 včetně potvrzení o jejím odeslání a doručení soud zjistil, že žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě příspěvků a nákladů na upomínání v souhrnné výši 11 520 Kč. 9. Z dalších důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro předmětné řízení. 10. Z dílčích skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 11. Žalovaný neměl v době 17. 4. 2019 do 2. 7. 2019 a od 10. 7. 2020 do 8. 10. 2020 k motorovému vozidlu [registrační značka], [VIN kód], zdvihový objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, a to ačkoliv byl žalovaný v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Žalobkyně tak žalovaného prostřednictvím výzev ze dne 18. 9. 2019 a 9. 12. 2020, které byly žalovanému doručeny, vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně v souhrnné výši 10 920 Kč, a to do 30 dnů, resp. 60 dnů, od doručení těchto výzev. Pro případ nezaplacení uvedených příspěvků ve stanovené lhůtě vyzvala žalobkyně žalovaného rovněž k úhradě částky 600 Kč, a to za odeslání a vyhotovení předmětných výzev. Žalovaný však na požadované příspěvky ničeho neuhradil, a to i přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně. Žalovaný rovněž neuvedl okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvky, nezpochybnil správnost vyúčtování dlužných částek vzniklých z důvodu neuhrazení těchto příspěvků, stejně tak jako nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobkyni nebyla uhrazena. 12. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého jsou vlastník a provozovatel tuzemského vozidla povinni zaplatit společně a nerozdílně [obec] [anonymizována dvě slova] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, tj. že musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel splněna po celou dobu povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je tuzemským vozidlem vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel vedené podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku za automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně 65 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. Podle ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady zaniká, pokud [název žalobkyně] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 7 tohoto zákona. Uvedená výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [obec] [anonymizována dvě slova], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [obec] [anonymizována dvě slova] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [obec] [anonymizována dvě slova] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] u soudu. Podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 570 o. z., právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Podle § 1958 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. V dané věci nebylo u shora specifikovaného tuzemského vozidla, kterého byl žalovaný v rozhodné době vlastníkem a provozovatelem, sjednáno od 17. 4. 2019 do 2. 7. 2019 a od 10. 7. 2020 do 8. 10. 2020 pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného do 1 roku ode dne vzniku této povinnosti k zaplacení pří