23 C 296/2022-30 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 19. 5. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 29 600 Kč s příslušenstvím, a to jako částky představující žalovanou dosud nevrácené peněžní prostředky poskytnuté jí společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a neuhrazené části souhrnných poplatků, které byla žalovaná povinna předchůdkyni žalobkyně vrátit a uhradit na základě smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 19. 12. 2019, [číslo] dne 8. 3. 2020, [číslo]. Žalobkyně v souvislosti se smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 12. 2019, [číslo] eviduje úhradu žalované ve výši 4 600 Kč a v souvislosti se smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 8. 3. 2020, [číslo] částku v souhrnné výši 1 800 Kč. 2. Ve svém doplnění žaloby ze dne 27. 9. 2020 žalobkyně k výzvě soudu mimo jiné uvedla, že úvěruschopnost žalované předchůdkyně žalobkyně posoudila zejména na základě informací poskytnutých samotnou žalovanou, které jsou zaznamenány v tzv. kartě zákazníka, přičemž tyto žalovanou poskytnuté informace předchůdkyně žalobkyně ověřila z v této kartě označených listin. Uvedeným postupem získané informace předchůdkyně žalobkyně dále zhodnotila v rámci jejího interního scoringového modelu zahrnujícího kritéria vycházející ze statistických dat. 3. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. 4. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku předchůdkyně žalobkyně a ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného Českou národní bankou ke dni 9. 12. 2019 a 8. 3. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně je společností s ručením omezeným, která disponuje oprávněním k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka. 6. Z listiny označené jako„ SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU V HOTOVOSTI“ ze dne 18. 12. 2019, [číslo] soud zjistil, že se téhož dne předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly, že předchůdkyně žalobkyně žalované dočasně poskytne peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které jí žalovaná vrátí a navíc uhradí předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 2 000 Kč, dále částku 2 000 Kč jako„ odměnu za administrativní činnost“ a částku 4 000 Kč jako„ odměnu za hotovostní inkaso splátek“, to vše od 31. 12. 2019 po 300 Kč týdně, nejpozději však do 16. 2. 2021. Dne 18. 12. 2019 peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč předchůdkyně žalobkyně žalované skutečně poskytla. 7. Z listiny označené jako„ SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU V HOTOVOSTI“ ze dne 8. 3. 2020, [číslo] soud zjistil, že se téhož dne předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly, že předchůdkyně žalobkyně žalované dočasně poskytne peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které jí žalovaná vrátí a navíc uhradí předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 2 000 Kč, dále částku 2 000 Kč jako„ odměnu za administrativní činnost“ a částku 4 000 Kč jako„ odměnu za hotovostní inkaso splátek“, to vše od 15. 3. 2020 po 300 Kč týdně, nejpozději však do 2. 5. 2021. Dne 8. 3. 2020 peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč předchůdkyně žalobkyně žalované skutečně poskytla. 8. Z listiny označené jako„ KARTA ZÁKAZNÍKA“ ze dne 18. 12. 2019 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně evidovala ke dni 18. 12. 2019 žalovanou poskytnuté informace, že se k témuž dni žalovaná nachází na rodičovské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč měsíčně, příspěvek na živobytí ve výši 7 710 Kč měsíčně, příspěvek na bydlení ve výši 6 131 Kč měsíčně a přídavky na jedno nezaopatřené dítě žijící s žalovanou ve společné domácnosti ve výši 500 Kč měsíčně. Jako své měsíční výdaje žalovaná uvedla výdaje na bydlení ve výši 7 000 Kč a osobní výdaje ve výši 10 000 Kč. Dále předchůdkyně žalobkyně evidovala, že uvedené příjmy žalované byly ověřeny ze složenek a dokladů o přiznání rodičovského příspěvku a uvedené výdaje žalované byly ověřeny z faktur za elektřinu, plyn, vodu, telefon a TV a z nájemní smlouvy. 9. Z listiny označené jako„ KARTA ZÁKAZNÍKA“ ze dne 8. 3. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně evidovala ke dni 8. 3. 2020 žalovanou poskytnuté informace, že k témuž dni žalovaná žije ve společné domácnosti s jedním nezaopatřeným dítětem, že se nachází na rodičovské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 500 Kč měsíčně, další státní podporu ve výši 7 710 Kč měsíčně a 6 131 Kč měsíčně. Jako své měsíční výdaje žalovaná uvedla výdaje na bydlení ve výši 6 700 Kč, osobní výdaje ve výši 10 000 Kč a výdaje na splátky úvěrů/zápůjček ve výši 1 200 Kč. Dále předchůdkyně žalobkyně evidovala, že uvedené příjmy žalované byly ověřeny ze složenek a dokladů o přiznání rodičovského příspěvku a z rozhodnutí o přiznání výživného a uvedené výdaje žalované byly ověřeny z faktur za elektřinu, plyn, vodu, telefon a TV a z nájemní smlouvy. 10. Z listiny označené jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“ ze dne 7. 1. 2022 včetně její přílohy soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly na převedení práva domáhat se úhrady v předmětném řízení nárokovaných částek ke dni 7. 1. 2022 z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 11. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne 3. 2. 2022 a listiny označené jako„ Podací lístek“ a internetové aplikace„ Sledování zásilek“ (dostupné na https://www.postaonline.cz/trackandtrace/-/zasilka/cislo?parcelNumbers) soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím poštovní přepravy odeslala na adresu žalované dne 4. 2. 2022 písemné oznámení, že od 7. 1. 2022 převedla právo domáhat se úhrady projednávaných peněžních nároků na žalobkyni, a to včetně výzvy k jejich úhradě ve lhůtě 10 dní od doručení této výzvy. Uvedené oznámení bylo na adresu žalované doručeno dne 8. 2. 2022. 12. Z listiny označené jako„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalob“ ze dne 14. 4. 2022 a listiny označené jako„ Podací lístek“ soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím poštovní přepravy odeslala na adresu žalované opětovnou písemnou výzvu k úhradě projednávaných peněžních nároků. 13. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádné zjištění, které by mělo vliv na posuzovanou věc. 14. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. 15. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 16. Podle § 570 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. 17. Podle § 580 odst. 1 o. z., platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 20. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 21. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 22. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 23. Podle § 2390 o. z., platí, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 24. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 25. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 26. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 27. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2020, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo