23 C 32/2022-33 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky ve výši 2 450 Kč s příslušenstvím z titulu neplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů a sdělení [stát. instituce], odboru dopravy, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 4. Žalovaná přestože byla v období od 28. 2. 2020 do 31. 5. 2020 evidována v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel motocyklu [registrační značka] [VIN kód], objem válců motoru nad 500 cm3, (dále jen„ vozidlo“), neměla ve shora uvedeném období k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. S ohledem na absenci předmětného pojištění byla žalovaná písemnou výzvou žalobkyně ze dne 29. 10. 2020, odeslané žalované dne 30. 10. 2020, obsahující údaje o registrační značce vozidla, VIN, čísle technického průkazu, jakož i údaje o možnosti žalovaného doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu, se lhůtou ke splnění do 60 dnů od doručení této výzvy, vyzvána k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně, a to za období od 28. 2. 2020 do 31. 5. 2020, tj. za 94 dní při denní sazbě 25 Kč, jakož i k úhradě nákladů spojených s upomínáním žalované ve výši 300 Kč, za předpokladu, že ve stanovené lhůtě žalovaná neuhradí požadovaný příspěvek. Žalovaná však na požadovaný příspěvek žalobkyni dne 8. 3. 2021 uhradila pouze částku 200 Kč. Zbývající část žalobkyní požadovaného příspěvku zůstala neuhrazena a žalovaná úhradu neučinila ani přes další upomínky žalobkyně a předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne 25. 5. 2021. Žalovaná tak nejen že doposud žalobkyni celou dlužnou částku neuhradila, ale neuvedla ani okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, nezpochybnila správnost vyúčtování dlužné částky vzniklé z důvodu neuhrazení tohoto příspěvku, stejně tak jako nerozporovala skutečnost, že dlužná částka žalobkyni nebyla uhrazena. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého jsou vlastník a provozovatel tuzemského vozidla povinni zaplatit společně a nerozdílně [obec] [anonymizována dvě slova] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, tj. že musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel splněna po celou dobu povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je tuzemským vozidlem vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel vedené podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku za motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 25 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. Podle ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady zaniká, pokud [název žalobkyně] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 7 tohoto zákona. Uvedená výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [obec] [anonymizována dvě slova], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [obec] [anonymizována dvě slova] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [obec] [anonymizována dvě slova] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] u soudu. Podle § 513 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 570 zákona o. z., právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě převážně vyhověl. V dané věci nebylo u shora specifikovaného tuzemského vozidla, kterého byla žalovaná v rozhodné době vlastníkem a provozovatelem, sjednáno od 28. 2. 2020 do 31. 5. 2020 pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalované tak vznikla povinnost k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou do 1 roku ode dne vzniku povinnosti k zaplacení příspěvku, a to písemnou výzvou obsahující veškeré náležitosti stanovené příslušným právním předpisem, se splatností nejpozději do 3. 11. 2020. Žalovaná však i přes uvedenou výzvu žalobkyně na předmětný příspěvek uhradila žalobkyni 8. 3. 2021 pouze částku 200 Kč. V kontextu těchto skutečností tak žalobkyni za období od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020 vzniklo právo požadovat na žalované dosud neuhrazené části příspěvku v sazbě 25 Kč za jeden den absence předmětného pojištění, a to včetně paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem tedy 2 450 Kč. Jelikož žalovaná uvedenou dlužnou částku dobrovolně neuhradila a neučinila tak ani doposud, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 350 Kč, v souladu s návrhem žalobkyně, od 14. 1. 2021 do zaplacení. 7. Ohledně zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od 14. 1. 2021 do 8. 3. 2021 a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 Kč od 9. 3. 2021 do zaplacení nebylo žalobě vyhověno. Je sice pravdou, že se žalovaná dostala do prodlení také s úhradou nákladů na mimosoudní uplatnění projednávaného práva ve výši 300 Kč, avšak žalobkyni nárok na úrok z prodlení z této částky nenáleží, neboť předmětné náklady svojí povahou odpovídají příslušenství pohledávky, přičemž zásadně platí, že po dlužníku nelze úrok z prodlení pro případ jeho prodlení s placením příslušenství požadovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002). 8. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, kdy neúspěch žalobkyně byl pouze nepatrný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného