23 C 91/2022-74 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 14. 3. 2020 domáhala na žalovaném úhrady částky 88 487 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 88 487 Kč od 25. 3. 2021 do zaplacení, částky 30 242,45 Kč a úroku ve výši 59,84 % ročně z částky 74 215,23 Kč od 25. 3. 2021 do 17. 4. 2021 ve výši 2 852,16 Kč, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 74 215,23 Kč od 18. 4. 2021 do zaplacení maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od 25. 3. 2021 dosáhne částky 195 480 Kč. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 1. 11. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 75 000 Kč, kterou se žalovaný spolu s úrokem ve výši 59,84 % zavázal vrátit v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 5 175 Kč, a to od 17. 12. 2020 vždy do 17. dne příslušného měsíce. Ve splátce byla rovněž zahrnuta částka 632 Kč představující úhradu za pojištění schopnosti žalovaného předmětný úvěr řádně hradit. Právě tato schopnost žalovaného, tedy schopnost řádně hradit předmětný úvěr, byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází (SOLUS, NRKI, insolvenční rejstřík), interního scoringu i jiných zdrojů. Žalovaný rovněž neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaný však žalobkyni na uvedený úvěr a pojištění uhradil pouze částku ve výši 5 157 Kč, a to dne 18. 12. 2020. V důsledku tohoto prodlení tak došlo ke dni 23. 3. 2021 k zesplatnění úvěru žalovaného, jakož i k povinnosti žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou jednotlivou splátku, s jejíž úhradou byl v prodlení, a to až do okamžiku zesplatnění úvěru, stejně tak jako povinnosti žalovaného nahradit náklady spojené s upomínáním žalovaného ve výši 400 Kč. 2. Ve svém doplnění žaloby ze dne 12. 5. 2022 žalobkyně upřesnila postup, jakým zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy ohledně této skutečnosti akcentovala zejména informace uvedené samotným žalovaným a prohlášení žalovaného o skutečnosti, že právě tyto jím poskytnuté informace byly pravdivé a úplné. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 5. Z listiny označené jako„ Předsmluvní formulář“,„ Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“ včetně listiny označené jako„ Příloha č. 1 k Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru/ Smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr“ a listiny označené jako„ Dodatek č. 1 k Návrhu smlouvy o úvěru/ Smlouvě o úvěru [číslo]“, z listiny označené jako„ Splátkový kalendář“, z listiny označené jako„ Prohlášení klienta/Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru“, z listiny označené jako„ Oznámení o schválení úvěru“ včetně kopie listiny označené jako„ Dodejka“, z listiny označené jako„ Pojištění schopnosti splácet úvěry“, z listiny označené jako„ Informace o pojištění“ a z listiny označené jako„ Přihláška do pojištění“ soud zjistil, že žalovaný dne 1. 11. 2020 písemně požádal žalobkyni (pod označením této své žádosti [číslo]) o poskytnutí peněžních prostředků ve výši 75 000 Kč s tím, že tyto žalobkyní poskytnuté peněžní prostředky žalovaný žalobkyni vrátí a za poskytnutí těchto prostředků žalobkyni uhradí částku ve výši 59,84 % ročně z dosud nevrácených peněžních prostředků, to vše v pravidelných 36 měsíčních splátkách tak, jak je v podrobnostech uvedeno v k návrhu žalovaného přiloženém podrobném rozpisu plateb. Žalovaný žalobkyni dále navrhl, aby žalobkyně žalovanému zprostředkovala, a to pro případ, že nastanou v tomto návrhu specifikované události, poskytnutí žalovanému nebo třetí osobě dohodnutého plnění, za což žalovaný navrhl hradit žalobkyni částku 632 Kč měsíčně. Žalovaný rovněž, mimo jiné, prohlásil, že veškeré údaje, které boudou uvedeny v dohodě účastníků, jakož i veškeré údaje, které v souvislosti s předmětnou dohodou účastníků poskytl či poskytne, jsou pravdivé a úplné. Žalobkyně předmětnou žádost a návrh žalovaného dne 2. 11. 2020 akceptovala. 6. Z listiny označené jako„ Hodnocení klienta“ soud zjistil, že zaměstnanec žalobkyně po jednání s žalovaným uvedl jako příjem žalovaného pravidelný čistý měsíční příjem z jeho zaměstnání částku ve výši 23 773 Kč a jako výdaje žalovaného životní minimum v částce 3 860 Kč měsíčně, splátky [právnická osoba] v částce 2 733 Kč měsíčně a náklady na bydlení v částce 2 603 Kč měsíčně. Dále že zaměstnavatel žalovaného je [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], že žalovanému neběží výpovědní lhůta a že se nejedná o pracovní poměr na dobu určitou. Zaměstnanec žalobkyně následně provedl analýzu bonity žalovaného s výsledkem, že volné zdroje žalovaného tvoří 13 577 Kč. Žalovaný prohlásil, že všechny výše uvedené údaje poskytl žalobkyni v souvislosti s žádostí o poskytnutí finančních prostředků a že tyto údaje jsou pravdivé a úplné, a že žádné údaje žalobkyni nezatajil. 7. Z listiny označené jako„ DOKLAD O VYPLACENÍ ÚVĚRU – OTISK DAT Z ELEKTRONICKÉHO VÝPISU PŘI POHYBU NA ÚČTU“ soud zjistil, že z bankovního účtu žalobkyně byla na bankovní účet žalovaného dne 2. 11. 2020 přikázána částka ve výši 75 000 Kč. 8. Z listin obsahujících výpis z účtu žalovaného soud zjistil, že dne 11. 9. 2020 byla žalovanému na jeho účet z účtu označeného jako„ [právnická osoba]“ připsána částka ve výši 26 572 Kč a dne 13. 10. 2020 byla žalovanému na jeho účet z účtu označeného jako„ [právnická osoba]“ připsána částka ve výši 17 262 Kč. 9. Z listiny označené jako„ Úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru“ soud zjistil, že žalobkyně ke dni 23. 5. 2018 disponovala oprávněním k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka. 10. Z listiny označené jako„ Výpis z nebankovního registru klientských informací“ soud zjistil, že na základě v tomto registru shromážděných informací o nebankovních úvěrových produktech byl žalovaný označen jako osoba s nízkým rizikem pravděpodobnosti možného neplnění jemu poskytnutého úvěru. 11. Z listiny označené jako„ Výpis z registru SOLUS“ soud zjistil, že žalovaný v tomto registru nemá evidován žádný záznam. 12. Z fotografie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalovaný poskytl žalobkyni fotografii svého občanského průkazu. 13. Z listiny označené jako„ Oznámení“ ze dne 23. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila písemnou výzvu adresovanou žalovanému k okamžité úhradě částky 88 487 Kč jako částky představující (na základě dohody účastníků označené [číslo]) žalovaným dosud nevrácené peněžní prostředky, náklady na upomínání žalovaného a finanční sankce za včasné neuhrazení peněžních prostředků žalovaným. 14. Z listiny označené jako„ Předžalobní výzva“ včetně listiny označené jako„ Podací arch“ soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dne 22. 2. 2022 odeslala prostřednictvím poštovní přepravy výzvu k úhradě částky 88 487 Kč s příslušenstvím jako částky představující žalovaným (na základě dohody účastníků označené [číslo]) dosud neuhrazené peněžní prostředky, náklady na upomínání žalovaného a finanční sankce za včasné neuhrazení peněžních prostředků žalovaným. 15. Z dalších důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí. 16. Na základě výše uvedených dílčích skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne 1. 2. 2020 písemně požádal žalobkyni (pod označením této své žádosti [číslo]) o poskytnutí peněžních prostředků ve výši 75 000 Kč s tím, že tyto žalobkyní poskytnuté peněžní prostředky žalovaný žalobkyni vrátí a za poskytnutí těchto prostředků žalobkyni uhradí částku ve výši 59,84 % ročně z dosud nevrácených peněžních prostředků, to vše v pravidelných 36 měsíčních splátkách tak, jak je v podrobnostech uvedeno v k návrhu žalovaného přiloženém podrobném rozpisu plateb. Žalovaný žalobkyni dále navrhl, aby žalobkyně žalovanému zprostředkovala, a to pro případ že nastanou v tomto návrhu specifikované události, poskytnutí žalovanému nebo třetí osobě dohodnutého plnění, za což žalovaný navrhl hradit žalobkyni částku 632 Kč měsíčně. Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného dostát jím navrhovaným závazkům na základě ověření platnosti občanského průkazu žalovaného, rejstříků a databází NKRI a SOLUS, dvou částečných výpisů z účtu žalovaného a dále z informací zjištěných od samotného žalovaného a z prohlášení žalovaného o pravosti a úplnosti jím v souvislosti s předmětným návrhem žalobkyni poskytnutých informací. Žalobkyně předmětné návrhy žalovaného dne 2. 11. 2020 akceptovala. Žalobkyně dne 2. 11. 2020 ve prospěch bankovního účtu žalovaného přikázala částku ve výši 75 000 Kč. Z ničeho však nevyplynulo, že by žalovaný uhradil žalobkyni z předmětných dohod více než žalobkyní tvrzených 5 157 Kč. Žalobkyně dne 22. 2. 2022 odeslala žalovanému prostřednictvím poštovní přepravy písemnou výzvu k úhradě částky 88