33 C 12/2022-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 7 374 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [jméno] jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto byla žalobkyní poskytnuto pojistné plnění ve výši 7 374 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědná žalovaná, neboť ze sdělení [stát. instituce], č. j. [spisová značka] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že dne [datum] v 18:07 hodin řídila žalovaná motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], po pozemní komunikaci v obci [obec] ve směru od silnice 2. třídy [číslo] na účelovou komunikaci benzinové čerpací stanice [anonymizováno], kdy chtěla zajet k výdejnímu stojanu označenému [číslo] při tom neodhadla dostatečný boční odstup od opěrného sloupu zastřešení a došlo k nárazu pravé boční části vozidla do opěrného sloupu., přičemž došlo k poškození krycího oplechování sloupu. Tedy se žalovaná nechovala ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrozila majetek jiné osoby. Následně z místa dopravní nehody odjela, aniž by dopravní nehodu neprodleně oznámila policistovi, nezdržela se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody (přemístila vozidlo, které řídila) a nesetrvala na místě dopravní nehody do příjezdu policie. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s § 10 zákona č. 168/1999 Sb., práva na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobkyni. Žalobkyně má vůči žalované právo na náhradu částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaná byla písemně vyzvána k plnění dne 4. 6. 2020, a to ve lhůtě splatnosti do 5. 7. 2020 žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani na základě následné předžalobní výzvy ze dne 6. 8. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a o. s. ř., neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 3. Žalobkyně k žalobě doložila Sdělení [stát. instituce], Relaci o dopravní nehodě, Fakturu za opravu opláštění sloupku zaslanou poškozeným k pojistné události [číslo] na částku 7 374 Kč, Likvidační zprávu pojišťovny, Informaci o výplatě pojistného ve výši 7 374 Kč ze dne 6. 8. 2019, potvrzení o vyplacení částky 7 374 Kč poškozenému, uplatnění práva na náhradu ze dne 4. 6. 2020 proti žalované a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaná řídila motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] a na účelové komunikaci v prostoru benzinové čerpací stanice [anonymizováno] v [obec] způsobila dopravní nehodu, při které došlo k hmotné škodě na majetku jiné osoby. Z místa dopravní nehody žalovaná odjela, aniž splnila povinnosti účastníka dopravní nehody. Poškozenému vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši 7 374 Kč, kterou nárokuje po žalované, neboť byly naplněny důvody pro uplatnění regresního nároku. 5. Po právní stránce soud věc posuzoval podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b, c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 6. Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky, dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 7 3745 Kč představující žalobkyní vyplacené pojistné plnění na náhradu škody vzniklé v důsledku porušení právní povinnosti žalované na majetku poškozeného. Žalovaná místo dopravní nehody opustila, aniž dopravní nehodu oznámila, čímž porušila povinnosti účastníka dopravní nehody, a proto má žalobkyně podle § 10 zákona č. 168/199 Sb., právo na náhradu toho, co za pojištěného plnila. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/199 Sb. je pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Ze zavinění dopravní nehody, neoznámení dopravní nehody a opuštění místa dopravní nehody byla žalovaná uznána vinnou v přestupkovém řízení rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [spisová značka], které nabylo právní moci dne 28. 4. 2020. Vázanost soudu rozhodnutím o spáchání přestupku a tím, kdo jej spáchal, pak vyplývá z ust. § 135 odst. 1 o. s. ř. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 374 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.