33 C 277/2022-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 6 535,89 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum] a [číslo] dne [datum] (dále jen„ smlouvy“). Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který se strany sjednaly a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy, s tím že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Dále sjednal žalovaný jako pojištěný pojištění zařízení, a to za podmínek rámcové smlouvy č. [spisová značka]. Žalovaný dal souhlas s pojištěním a byl mu vystaven certifikát k pojištění s uvedením délky pojistné doby a měsíčního poplatku. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Protože žalovaný nedodržel sjednané podmínky, vypověděla žalobkyně účastnické smlouvy a doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení pojištění z vyúčtování [číslo] v částce 29,80 Kč, zaplacení pojištění z vyúčtování [číslo] v částce 124,17 Kč a zaplacení pojištění z vyúčtování [číslo] v částce 149 Kč. Dále požaduje zaplacení služby M-Platba, a to z vyúčtování [číslo] v částce 749,97 Kč a vyúčtování [číslo] v částce 482,95 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum] pro t. [číslo] uzavřenou na 24 měsíců, která obsahuje smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizováno 7 slov] – Modrý, na které byla žalovanému poskytnuta podmíněná slevy 5 000 Kč (sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání smlouvy), souhlas s pojištěním ze dne [datum], ze kterého vyplývá měsíční poplatek 149 Kč za pojištění, nastavení služeb, vyúčtování služeb za období od [anonymizováno] – 19. 5. 2021 na částku 254,76 Kč splatnou dne 3. 6. 2021, jejíž součástí je vyúčtování pojištění v částce 29,80 Kč, vyúčtování služeb za období od [anonymizováno] – 19. 6. 2021 na částku 2 431,95 Kč splatnou dne 4. 7. 2021, jejíž součástí je vyúčtování pojištění v částce 149 Kč a vyúčtování platební služby v částce 482,95 Kč, vyúčtování služeb za období od [anonymizováno] – 19. 7. 2021 na částku 1 894,13 Kč splatnou dne 3. 8. 2021, jejíž součástí je vyúčtování pojištění v částce 124,17 Kč a vyúčtování platební služby v částce 749,97 Kč, vyúčtování podmíněné slevy vrubopisem ze dne 5. 10. 2021 v částce 5 000 Kč splatné dne 19. 10. 2021, výpověď účastnických smluv ze dne 3. 8. 2021, všeobecné obchodní podmínky a předžalobní upomínku ze dne 30. 5. 2022 zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. 4. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo]. V účastnické smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a platebních služeb. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla též kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno 7 slov] – Modrý, IMEI [číslo], na které žalobkyně poskytla žalovanému v souladu s kupní smlouvou tzv. podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný nedostál svým smluvním závazkům, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, čímž porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, a proto žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy. Žalovaný tak ztratil nárok na tzv. podmíněnou slevu, neboť smlouva byla ukončena před uplynutím doby 24 měsíců, na kterou byla sjednána. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč, a to vrubopisem [číslo] splatným dne 19. 10. 2021. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění [anonymizováno] Pro jistotu. Na základě souhlasu s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek ve výši 149 Kč, a to v rámci vyúčtování služeb. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Zjištěný skutkový stav týkající se pojištění a služeb třetích stran a platebních služeb soud posoudil podle § 1746 o. z., podle kterého mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není zvlášť jako typ smlouvy upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu zákona (§1725 o. z.). 6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající vyúčtované podmíněné slevě, nehrazenému pojištění a neuhrazeným platebním službám, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících předpisů, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím žalobkyně služby třetích stran a platební služby a byl povinen za tyto služby uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Dále uzavřeli pojištění [anonymizováno] Pro jistotu a žalovaný byl povinen hradit měsíční poplatek za pojištění. Protože žalovaný neuhradil zaslaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně práva na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné v plné rozsahu, včetně příslušenství, vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 535,89 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.