33 C 29/2022-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhal po žalované zaplacení částky 1 236 Kč se zákonným úrokem 16. 11. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu neplacení pojistného ke dni 15. 11. 2020 a na pojistné smlouvě vznikl dluh v částce 1 236 Kč. 2. Aktivní legitimace žalobce vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem ze dne [datum]. 3. V dané věci je obsažen mezinárodní prvek, neboť žalovaná je státní občan Slovenské republiky. Pravomoc českých soudu je dána ust. § 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle kterého mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Vzhledem k tomu, že žalovaná má bydliště na adrese [adresa žalované], je podle § 84 o. s. ř. místně příslušným k projednání věci Okresní soud v Sokolově. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 5. Žalobkyně doložila pojistnou smlouvu [číslo] pojistku k pojistné smlouvě, upomínku k zaplacení pojistného, oznámení o zániku pojištění ze dne 25. 11. 2020, doklad o, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, ze kterého vyplývá žalovaná částka a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobce obsahující oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o jejím odeslání. 6. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti a byla povinna platit sjednané pojistné. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 8. 8. 2020 z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku smlouvy. Na pojistné smlouvě vznikl dluh ve výši 1 236 Kč. 7. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § ust. 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle ust. § 2804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. 9. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 1 236 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému do zániku pojistné smlouvy. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 2804 o. z., tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 236 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že u zdejšího soudu je vedeno na desítky žalob se shodným či obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. 12. Vzhledem k tomu, že odvolání není proti tomuto rozsudku přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.