33 C 296/2021-38 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 70 217,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit předchůdci žalobkyně částku ve výši 18 546 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 262 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně sjednanou na straně 1 smlouvy o zápůjčce, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 270 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 014 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou dlužnou částku 37 546 Kč odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 1 565 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 12. 2020. Splátky však nebyly řádně a včas hrazeny, čímž žalovaný porušil své závazky ze smlouvy. Předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila ke dni 21. 5. 2019 na dlužné jistině částku 19 000 Kč a na dlužném poplatku 18 546 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství 45 877,50 Kč, jejíž součástí je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně neuplatňuje. Za období od sepisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje zaplacení celkové dlužné částky 35 777,50 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 19 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 16 777,50 Kč a dále nárokuje zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 76,53 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 814,77 Kč, úroků ve výši 29% ročně z dlužné jistiny ve výši 19 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75% ročně z dlužné jistiny ve výši 19 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 19 496 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 592 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně sjednanou na straně 1 smlouvy o zápůjčce, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 626 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 278 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou dlužnou částku 39 496 Kč odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 1 646 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 10. 2020. Splátky však nebyly řádně a včas hrazeny, poslední splátka byla uhrazena dne 17. 12. 2018. Předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila ke dni 21. 5. 2019 na dlužné jistině částku 17 738,27 Kč a na dlužném poplatku 16 701,73 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 3 292 Kč. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství 46 340 Kč, jejíž součástí je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně neuplatňuje. Za období od sepisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje zaplacení celkové dlužné částky 34 440 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 17 738,27 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 16 701,73 Kč a dále nárokuje zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 685,88 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 372,49 Kč, úroků ve výši 29% ročně z dlužné jistiny ve výši 17 738,27 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75% ročně z dlužné jistiny ve výši 17 738,27 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Pohledávky vyplývající ze smluv, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba] postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 5. 1. 2021. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, přestože byl k jednání řádně předvolán, nepožádal o odročení jednání, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného. Soud proto vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný a společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] a dne [datum], smlouvy označené jako Smlouva o zápůjčce s odkazem na zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Za nedílnou součást smlouvy prohlásily její strany smluvní podmínky uvedené na zadní straně smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedená společnost žalovanému poskytla částku 19 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že žalovaný se zavázal za půjčku uhradit poplatek 18 546 Kč, tedy celková částka k úhradě činí 37 546 Kč. Způsob splacení uvedené částky byl sjednán tak, že žalovaný měl dluh zaplatit v 24 měsíčních splátkách po 1 565 Kč a poslední splátkou ve výši 1 551 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedená společnost žalovanému poskytla částku 20 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že žalovaný se zavázal za půjčku uhradit poplatek 19 496 Kč, tedy celková částka k úhradě činí 39 496 Kč. Způsob splacení uvedené částky byl sjednán tak, že žalovaný měl dluh zaplatit v 24 měsíčních splátkách po 1 646 Kč a poslední splátkou ve výši 1 638 Kč. Soud dále zjistil, že žalobkyně a společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce specifikovaných v Příloze č. 1 k této smlouvě. Z uvedené Přílohy č. 1 vyplývá, že se mělo rovněž jednat o pohledávky ze shora uvedených smluv o zápůjčce, které společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 5. 1. 2021, v němž byl zároveň vyzván k úhradě pohledávky ve výši 92 217,50 Kč bez příslušenství. O zaplacení dlužné částky ze smluv o zápůjčce po jejím postoupení byl žalovaný vyzván ještě prostřednictvím zástupce žalobkyně, a to předžalobní upomínkou ze dne 8. 6. 2021 předanou téhož dne k poštovní přepravě, jak vyplývá z doloženého podacího lístku. 4. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o. z.“) a z § 2390 a násl. o. z., ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, který v ustanovení § 9 mimo jiné uvádí:„ Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.“ Soud má za to, že smlouvy předložené žalobkyní směřovaly právě k založení závazku ze smlouvy o zápůjčce dle občanského zákoníku, resp. smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zákona o spotřebitelském úvěru. Soud ale dospěl k závěru, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] nevznikl uzavřením shora uvedených smluv o zápůjčce závazek v podobě úročných půjček, neboť smlouvy jsou absolutně neplatné podle § 580 odst. 1 o. z., podle kterého je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Důvod absolutní neplatnosti smlouvy soud spatřuje jednak ve výši sjednané RPSN (tedy roční procentní sazby nákladů poskytnutého úv