33 C 317/2022-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 826 Kč s úrokem z prodlení od 28. 1. 2022 do zaplacení, představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) pro motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem, tedy přijetím nabídky žalobkyně na uzavření smlouvy, a to uhrazením první splátky pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 13. 1. 2022, z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 15. 4. 2022. Za pojistné období od 13. 1. 2022 do 15. 4. 2022 činí neuhrazené pojistné částku 1 216 Kč. Pojistnou smlouvou byl sjednán počet ujetých kilometrů v rozmezí 9500 – 10500 km ročně. Povinností žalovaného bylo doložit stav tachometru, a to jak na počátku, tak na konci pojištění. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, a proto žalobkyně dopočítala pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů, tedy 25000 km ročně. Konkrétně jde o částku 0,18 Kč/km, tedy za první pojistné období od 13. 4. 2021 do 12. 4. 2022 vnikl na pojistném nedoplatek ve výši 2 610 Kč (0,18 x 14500 km). Dlužná částka se tak skládá z neuhrazeného pojistného za období od 13. 1. 2022 do 15. 4. 2022 v částce 1 216 Kč a z nedoplatku 2 610 Kč za období od 13. 4. 2021 do 12. 4. 2022, když žalovaný nedoložil počet skutečně ujetých kilometrů. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 3. Žalobkyně k žalobě doložila návrh pojistné smlouvy [číslo] pojistku k pojistné smlouvě [číslo] bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka, dopis ve výročí, upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění, oznámení o zániku pojistné smlouvy, potvrzení o zaplacení částky 1 180 Kč dne 14. 4. 2021, potvrzení o zaplacení částky 1 179 Kč dne 19. 7. 2021, potvrzení o zaplacení částky 1 179 Kč dne 12. 10. 2021, potvrzení o odeslání výzvy k dodání kopie tachometru a předžalobní upomínku ze dne 16. 5. 2022 zaslanou zástupkyní žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 13. 1. 2022 a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku smlouvy ke dni 15. 4. 2022. Za období od 13. 1. 2022 do 15. 4. 2022 vznikl na pojistném dluh ve výši 1 216 Kč. Protože žalovaný nedoložil žalobkyni počet skutečně ujetých kilometrů, má žalobkyně podle smluvních ujednání právo navýšit cenu na úroveň odpovídající nejvyššímu možnému nájezdu tedy 25 000 km ročně. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ust. § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 3 826 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 13. 1. 2022 do 15. 4. 2022 a dopočítanému pojistnému za období od 13. 4. 2021 do 12. 4. 2022, když žalovaný nedoložil počet skutečně najetých kilometrů. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 28. 4. 2022. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 826 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Vzhledem k tomu, že odvolání není proti tomuto rozsudku přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.