33 C 367/2021-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 1 549 Kč s úrokem z prodlení od 12. 12. 2020 do 16. 9. 2021 s odůvodněním, že dlužná částka představuje neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1. 9. 2020, z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 11. 12. 2020 a na pojistné smlouvě vznikl dluh 1 549 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 3. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu [číslo] upomínku s upozorněním na zánik pojištění, doklad o odeslání upomínky, bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka, oznámení o zániku pojistné smlouvy s upomínkou k zaplacení dlužného pojistného, pokus o smír, všeobecné pojistné podmínky, sazebník nákladů a předžalobní upomínku ze dne 15. 4. 2021 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně uvedenými ve shora citované žalobě. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu pro pojištění bytové jednotky a domácnosti a žalovaná byla povinna platit pojistné. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1. 9. 2020, a proto jí žalobkyně zaslala upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradila a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojištění. Za období od 1. 9. 2020 do 11. 12. 2020 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 1 549 Kč (949 Kč dlužné pojistné a 600 Kč náklady na upomínání a vymáhání). 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 1 549 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 1. 9. 2020 do 11. 12. 2020 v částce 949 Kč a upomínacím poplatkům 2 x 300 Kč. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 2804 o. z., tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu. Nárok na zaplacení upomínacích poplatků je odůvodněn všeobecnými pojistnými podmínkami a sazebníkem nákladů. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do podání žaloby. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 549 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dopěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že u Okresního soudu v Sokolově je vedeno na desítky žalob se shodným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. 9. Vzhledem k tomu, že odvolání není proti tomuto rozsudku přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.