33 C 40/2022-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 020 Kč s příslušenstvím, představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] Smlouva byla uzavřena pro produkt [anonymizována dvě slova] (životní pojištění) s počátkem pojištění od [datum], když první pojistné bylo sjednáno ve výši 805 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 12. 2020 a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojištění ke dni 1. 4. 2021. Za období od 1. 12. 2020 do 1. 4. 2021 vznikl na pojistné smlouvě dluh 4 020 Kč (3 200 Kč dlužné pojistné, 500 Kč poplatek za předčasné ukončení smlouvy a 300 Kč náklady na vymáhání). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 3. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] upomínku ze dne 4. 1. 2021, upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění pro neplacení ze dne 18. 1. 2021 včetně dokladu o jejím odeslání, oznámení o zániku pojištění, inkasní bilanci, ze které vyplývá žalovaná částka, pokus o smír ze dne 10. 5. 2021, výzvu k zaplacení dlužné částky zaslanou prostřednictvím [právnická osoba] ze dne 14. 7. 2021 a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 18. 8. 2021 včetně dokladu o odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora citované žalobě. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Dle smlouvy byl žalovaný povinen hradit pojistné za pojistné období splatné měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 12. 2020, pro neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 1. 4. 2021 a na pojistné smlouvě vznikl dluh 4 020 Kč, představující dlužné pojistné včetně nákladů spojených s upomínáním a vymáháním a poplatku za předčasné končení smlouvy. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 4 020 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 1. 12. 2020 do 1. 4. 2021 včetně poplatku za předčasné ukončení smlouvy a nákladů na vymáhání. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu, která zanikla z důvodu neplacení pojistného podle § 2804 o. z. ke dni 1. 4. 2021. Podle § 2782 o. z. má žalobkyně právo na neuhrazené pojistné za dobu od 1. 12. 2020 do 1. 4. 2021. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, když neuhradil pojistné splatné dne 1. 12. 2020, 1. 1. 2021 a 1. 2. 2021 a 1. 3. 2021, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícím po zániku pojistné smlouvy, i když by měla nárok na úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po faktické splatnosti pojistného. Nárok žalobkyně na úhradu nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného a poplatku za předčasné ukončení smlouvy je odůvodněn všeobecnými pojistnými podmínkami a sazebníkem nákladů. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 020 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Vzhledem k tomu, že odvolání není proti tomuto rozsudku přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.