42 C 288/2022-31 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 048 Kč s úrokem z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského, coby dluhu představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni [datum], roční pojistné bylo stanoveno částkou 4 504 Kč, které bylo v průběhu pojistného vztahu navýšeno žalobkyní na částku 5 054 Kč. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 748 Kč za období od 5.2.2021 do 30.3.2021, žalobkyně dále uplatnila administrativní poplatek v částce 300 Kč, a to za upomínku platby dlužného pojistného ve výši dle uzavřené pojistné smlouvy včetně Sazebníku a dále úrok z prodlení dle předpisů práva občanského z dlužné částky za období od 6.2.2021 do zaplacení. Předmětné vozidlo bylo žalovanému zabaveno soudním exekutorem a dne [datum] došlo k jeho prodeji v dražbě. Dne 30.3.2021 informoval žalovaný žalobkyni o změně vlastníka, k tomuto datu byla tedy pojistná smlouva ukončena a pojištění zaniklo, což žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne 1.4.2021, v rámci tohoto dopisu byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 748 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu učiněnou v souladu s ustanovením § 114a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. K uplatněnému nároku žalobkyně doložila pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum] (pojistná smlouva byla sjednána elektronicky prostředky komunikace na dálku), jejíž nedílnou součást tvoří Sazebník poplatků, dále bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná dlužná částka na pojistném ve výši 748 Kč, z přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí sp.zn. 106 EX 2231/19 sepsaném Exekutorským úřadem [okres] dne [datum] je zřejmé, že do soupisu bylo zařazeno i předmětné pojištěné vozidlo. V rámci oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 1.4.2021 žalobkyně sděluje žalovanému, že na základě jeho oznámení ze dne 30.3.2021 došlo k ukončení pojistné smlouvy a pojištění tak zaniklo. Žalovaný byl zároveň v tomto oznámení upomínán k platbě dlužního pojistného, před podáním žaloby zaslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanému předžalobní upomínku ze dne 22.4.2022. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě. 4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvy popsanou v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku, předmětem je pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] a žalovaný byl povinen platit sjednané roční pojistné v částce 4 504 Kč. Za období od 5.2.2021 do 30.3.2021 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 748 Kč, žalobkyně dále uplatnila administrativní poplatek v částce 300 Kč, a to za upomínku platby dlužného pojistného ve výši dle uzavřené pojistné smlouvy včetně Sazebníku. Žalobkyně má právo na úhradu pojistného až do doby, kdy jí bylo žalovaným oznámena změna vlastníka předmětného pojištěného vozidla. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. a) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 12 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno. 6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1 048 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému z výše uvedené pojistné smlouvy a za výše uvedené relevantní období v částce 748 Kč a neuhrazenému upomínacímu poplatku v částce 300 Kč. Žaloba byla shledána důvodná, účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, která zanikla dnem, kdy pojistník oznámil pojistiteli změnu vlastníka vozidla. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení z částky dlužného pojistného v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného do zaplacení. Nárok na zaplacení částky 300 Kč je odůvodněn všeobecnými pojistnými podmínkami a Sazebníkem poplatků. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 048 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.