42 C 300/2021-31 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 03.03.2021 mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], IČ [číslo] zapsané v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [rok] [číslo] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 12500 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [rok] [číslo]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to své jméno, příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, číslo svého bankovního účtu, adresu trvalého pobytu a adresu bydliště, je-li odlišná od adresy trvalého pobytu, e-mailovou adresu, číslo mobilního telefonu. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Souhlas s registrací a vstupem do uživatelskému účtu byl podmíněn souhlasem žalovaného s příslušnou smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného políčka formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadání bezpečnostní SMS, která spolu s dokončením registrace v uživatelském profilu považovala za jednoznačně spojenou s podepisujícím, tedy žalovaným. Žalovaný rovněž při žádosti o úvěr přiložil ofocený občanský průkaz, který sloužil k ověření jeho totožnosti. Žalobce dále sděluje, že byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. K tomuto nenavrhuje žalobce žádných dalších důkazů. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet byla žalovanému schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. V návaznosti na výše zmíněné schválení byla stranami odsouhlasena smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy byla žalovanému poskytnuta částka 12500 Kč se splatností dne [rok] [číslo]. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, který byl určen jako číslo smlouvy [číslo]. Žalovaný se dle Smlouvy o úvěru [číslo] jejíž text odsouhlasil, zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3500 Kč splatný v den splatnosti úvěru, tedy dne 2016 08. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu původního věřitele, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 2021 -04-13. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 0 Kč činí celkem 16, 000.00 Kč nejpozději splatných dne 2016 -12-08. Výzva k plnění byla zaslána dne 2021 -04-13. 2. Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 3 500 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 000 Kč od 9. 12. 2016 do zaplacení Soud tak dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v aktuálním znění, (dále jen„ o.s.ř.“) rozhodl o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí. 3. Opatrovnice žalovaného v průběhu ústního jednání před soudem navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Dále doplnila, že nemá povědomí o tom, že by žalovaný uzavřel smlouvu tvrzenou v žalobě a převzal částku úvěru. Sám žalovaný uvedl, že v době uvedené v žalobě měl mánii a na nic si z té doby nepamatuje. 4. Po provedeném dokazování došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně předložila listinu nazvanou„ Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]“ ze dne [datum], která měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena distančně, prostředky elektronické komunikace na dálku (dále jen„ Smlouva“), která obsahuje jméno a příjmení žalovaného včetně jeho rodného čísla a adresy, dále číslo jeho bankovního účtu, telefonní číslo a emailovou adresu. Smlouva je dle úvodních ustanovení uzavřena v souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na základě Smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 500 Kč se splatností do 30 dnů, poplatek za poskytnutí úvěru činí 3 500 Kč a výše RPSN (roční procentní sazba nákladů) 1 916 % Smlouva měla být uzavřena prostředky komunikace na dálku - prostřednictvím internetu, jejímu uzavření měla předcházet registrace žalovaného na webových stránkách předchůdkyně žalobkyně [webová adresa]), v rámci které žalovaný měl poskytnout předchůdkyni žalobkyně osobní údaje, následně byl žalovanému pod heslem zpřístupněn uživatelský profil. V rámci uživatelského profilu žalovaný odsouhlasil znění konkrétního návrhu smlouvy o úvěru včetně nedílných příloh, který mu byl zaslán na jeho žádost. Tomu předcházelo prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Ke Smlouvě doložila žalobkyně rovněž formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze kterého se žalovaný dozvěděl základní informace týkající se spotřebitelského úvěru a jeho poskytovatele. Z potvrzení o odeslání finančních prostředků soud dovodil, že se jedná o interní listinu vytvořenou předchůdkyní žalobkyně, dle této listiny měla být v období od [datum] do 8.12.2016 poskytnuta žalovanému částka ve výši 12 500 Kč, konkrétní datum poskytnutí úvěru není v potvrzení uveden, chybí zde rovněž způsob poskytnutí úvěru a případné uvedení relevantních čísel bankovních účtů předchůdkyně žalobkyně a žalovaného týkajících se konkrétní platby, poskytnutí částky 12 500 Kč na účet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalovaného od předchůdkyně žalobkyně bylo potvrzenou bankou – viz zpráva banky ze dne [datum]. Předžalobní výzva ze dne 13.4.2021 byla žalovanému zaslána prokazatelně téhož dne, jakož i oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] zaslané žalované postupitelem. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], tato smlouva obsahuje seznam postupovaných pohledávek v rámci své přílohy č. 1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný na svůj dluh neuhradil před podáním žaloby ničeho, k důkazu žalobkyně doložila rovněž kopii občanského průkazu žalovaného. 5. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově č.j. 14 Nc 22025/2015-66 ze dne 24.10.2016, který nabyl právní moci dne 10.12.2016 bylo zjištěno, že žalovaný byl omezen na svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilý nakládat s finančními prostředky nad 300 Kč měsíčně, nakládat se svým majetkem a uzavírat smlouvy v hodnotě nad 300 Kč, zároveň mu byla jmenována opatrovnice. Omezení svéprávnosti bylo následně prodlouženo soudem v roce 2020 na další 3 roky. Dle znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zpracovaného pro účely výše uvedeného soudního rozhodnutí je žalovaný paranoidní schizofrenik se sklonem k chorobné hráčské aktivitě bez schopnosti tuto ubrzdit, vlivem nemoci má téměř vymizelé rozpoznávací a ovládací schopnosti, zcela vymizelé má ovládací schopnosti, pokud jde o hráčskou aktivitu, v oblasti finanční mu hrozí vážná újma ekonomická, ale i druhotně sebevražedné jednání, není schopen samostatně spravovat své jmění. Není schopen uzavírat půjčky a smluvní akty, je sice schopen smlouvám porozumět, není však schopen dovodit jejich dopad na svůj život. Při ústním jednání žalovaný doplnil, že automaty hraje pořád, naposledy si vzal půjčku od [anonymizováno] před cca dvěma měsíci, v okamžiku, kdy je při penězích, jde a hraje. 6. V souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 581 o. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. V souladu s ustanovením § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně p