42 C 305/2022-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 4 096 Kč s úrokem z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského z této částky z titulu neuhrazení jízdného (4x 24 Kč) a přirážky k jízdnému (4x 1000 Kč) ve dnech [datum] na lince [číslo] [datum] na lince [číslo] [datum] na lince [číslo] [datum] na lince [číslo] [právnická osoba] podnik měst [obec] a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], (viz zápisy o provedené přepravní kontrole [číslo]). Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje s žalobou předloženými listinami. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu učiněnou v souladu s ustanovením § 114a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 3. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byly zjištěny následující závěry o skutkovém stavu. Žalovaný dne [datum] nastoupil k přepravě na lince [číslo] dále dne [datum] nastoupil k přepravě na lince [číslo] dne [datum] nastoupil k přepravě na lince [číslo] dne [datum] nastoupil k přepravě na lince [číslo] jednalo se o linky [právnická osoba] podnik měst [obec] a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], kdy tím vždy došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob, přičemž žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu (viz zápisy o provedené přepravní kontrole [číslo]), porušil tím povinnosti cestujícího, a proto mu vznikla povinnost uhradit jízdné (4x 24 Kč) a přirážku k jízdnému ve snížené výši (4 x 600Kč). Jízdné a přirážku k jízdnému v celkové výši 2 496 Kč měl žalovaný uhradit na místě nebo nejpozději do 5-ti pracovních dnů v doplatkové pokladně dopravce, po uplynutí 5-ti pracovních dnů, na upomínku nebo při právním vymáhání, zaplatí cestující přirážku v plné výši 1000 Kč – viz čl. V. smluvních přepravních podmínek. Výše uvedené částky neuhradil žalovaný ani později ke kvalifikované výzvě zaslané dne 23.9202119.1.2022 4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2550 o.z., podle kterého se smlouvou o přepravě osob dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Z § 18 a) odst. 2 a 3 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, z § 37 odst. 5 písm. b) a c) a § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. o drahách, v platném znění, z § 7 odst. 5 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, tarifu a ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně vyplývá, že v případě, že cestující zaplatí jízdné a přirážku bezprostředně po zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu ve vozidle, nebo nejpozději do 5-ti pracovních dnů v doplatkové pokladně dopravce, je výše přirážky snížena na částku 600 Kč. Výše přirážky se nesnižuje v případě, že se cestující při kontrole prokáže padělaným nebo záměrně pozměněným jízdním dokladem nebo po uplynutí 5-ti pracovních dnů, na upomínku nebo při právním vymáhání, v tom případě zaplatí cestující přirážku v plné výši 1000 Kč. 5. Na základě doložených důkazu, zjištěného skutkového stavu a absence jakéhokoliv tvrzení žalované dospěl soud po právní stránce k závěru, že žaloba je důvodná. Jak vyplývá ze skutkových závěrů, žalovaný v předmětný den nastoupil k přepravě dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, tedy platně uzavřel smlouvu o přepravě osob. Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem, proto je v souladu se shora citovanou právní úpravou a přepravním řádem povinen uhradit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1000Kč se splatností uvedenou shora. Dlužnou částku ve výši celkem 4 096 Kč žalovaný neuhradil ve lhůtě splatnosti, dluh nebyl uhrazen ani po kvalifikované výzvě žalobkyně. Z těchto důvodů tedy soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni předmětný dluh. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je pak povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením dle § 160, odst. 1 o.s.ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 096 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.