42 C 382/2020-96 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 155 774 Kč s příslušenstvím, a to s níže uvedeným odůvodněním. Žalobce coby osoba samostatně výdělečně činná uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování služeb ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytovat pro žalovanou obchodně technické činnosti podle dohodnuté specifikace a plánu na uvedení výrobků žalované na trh. Žalobce svým jménem a na svou odpovědnost jednal jménem žalované s cílem uzavření obchodního případu mezi žalovanou a třetí osobou, nebyl však oprávněn za žalovanou daný obchod přímo uzavřít. Žalobce vykonával činnosti pro žalovanou řádně, v souladu s čl. 6 Smlouvy vedl zápis poskytnutých služeb a jeho kopii přikládal k měsíční fakturaci, současně s tímto zapisoval svoji činnost do systému CMR žalované. Žalobce byl oprávněn v souladu s čl. 5 Smlouvy účtovat žalované za svou činnost odměnu, faktury obsahující odměnu žalobce byly vystavovány zpětně za vykonanou činnost v předešlém měsíci. Faktury vystavené za vykonané služby v měsíci lednu 2020, únoru 2020 a březnu 2020 byly ze strany žalované uhrazeny. Faktura za služby odvedené v měsíci dubnu byla uhrazena pouze částečně a faktury za služby odvedené v měsíci květnu 2020 a červnu 2020 žalovaná neuhradila vůbec, celkem tak žalovaná žalobci dluží částku 155 774 Kč. Žalobce zaevidoval dlužné faktury do svého účetnictví a jako podnikatel registrovaný coby plátce daně z přidané hodnoty (dále jen„ DPH“) má i tyto dlužné faktury evidovány u příslušného finančního úřadu. Dne 9.6.2020 upozornil žalobce žalovanou, že eviduje dluh na žalované na odměně žalobce, poté dne [datum] odstoupil k datu 30.6.2020 od Smlouvy. Dne 23.6.2020 žalobce písemně vyrozuměl žalovanou, že mu znemožnila přístup do CMR systému, tudíž mu nezbývá, než že si bude sám vést evidenci poskytovaných služeb. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou marně k plnění předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci svého písemného vyjádření ze dne [datum], odmítla žalobou uplatňovaný nárok, poukázala na neplatnost Smlouvy pro její obsahové nedostatky a neurčitost, když zejména předmět Smlouvy je definován neurčitě jako„ činnost k uvedení výrobku žalované na trh a dále jednat s cílem uzavření obchodního případu žalované a třetí strany“. Rovněž jako neurčité uvádí ustanovení čl. 5 Smlouvy týkající se odměny. Dále uvedla, že v důsledku činnosti žalobce nedošlo k uzavření žádného obchodního případu mezi žalovanou a třetí stranou, přes výzvu ze dne 22.6.2020 doručenou žalobci dne 24.6.2020 nedošlo k průkaznému vyúčtování služeb ze strany žalobce s přesným popisem poskytnutých služeb, sporné faktury neobsahovaly povinnou přílohu dle Smlouvy v podobě zápisu poskytnutých služeb. Do dubna 2020 hradila žalovaná faktury vystavované žalobcem na základě omylu, do které byla žalovaná uvedena opakovanými přísliby žalobce, že dojde k uzavření smlouvy na dodávku výrobků žalované a třetí strany. Zároveň tím žalovaná napomáhala řešit finanční tíseň žalobce, o což byla žalobcem požádána. Nyní požaduje žalovaná veškeré tyto vyplacené finanční prostředky po žalobci zpět. 3. Žalobce doplnil svá skutková tvrzení při ústním jednání před soudem dne 16.9.2021 a v rámci písemného vyjádření ze dne 7.10.2021, když uvedl, že: - Žalobce za rok 2020 přiznal příjmy ve výši 787 927,50 Kč žalobce má zákonnou povinnost podávat přiznání k DPH a kontrolní hlášení ke každému 25. dni v měsíci, faktury vystavené v roce 2020, tedy i faktury vystavené dle Smlouvy, hlásil správci daně. Stejně tak musela činit i žalovaná, neboť i ona je plátcem DPH, z čehož dovozuje akceptaci faktur žalovanou. - Uzavření Smlouvy předcházelo předsmluvní jednání mezi žalobcem a jednatelem žalované, návrh připravil žalobce, připomínky jednatele žalované byly zapracovány do návrhu Smlouvy. - Žalobce dle Smlouvy vystupoval jako zprostředkovatel obchodu, měl přivést zájemce k žalované, neměl však udělenou plnou moc pro uzavření konkrétní obchodní smlouvy, pokud smlouva nakonec uzavřena nebyla, nejedná se o pochybení žalobce. Žalobce jednal např. se zástupci obchodních společností [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], vedoucím [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizováno] ČR a dalších dle soudu doloženého seznamu, o čemž podával žalované pravidelné zprávy. Úkolem žalobce bylo provést kompletní analýzu trhu v ČR, SR a Polsku s tím, že jde pouze o sběr informací, vytvoření databáze všech potencionálních zákazníků, kteří budou žalovanou zásobováni informacemi o firemních akcích, výstavách, slevách apod. - Množství uzavřených obchodů nebylo podmínkou nároku na odměnu žalobce, odměna byla sjednána fixní částkou dle článku 5.3. Smlouvy, pro výplatu odměny byla tedy důležitá existence Smlouvy jako takové, přílohou fakturace byl seznam poskytnutých služeb, které žalobce soudu doloží. - Předmět dle Smlouvy musel být žalované znám, když faktury za činnost odvedenou žalobcem za leden 2020 až březen 2020 byly uhrazeny. - Odměna byla ve Smlouvě sjednána určitě, když čl. 5 Smlouvy je potřeba vykládat v souvislosti s čl. 5 Smlouvy, z těchto dvou ustanovení jasně vyplývá měsíční fakturace, a to v částkách uvedených v čl. 5 Smlouvy. 4. Žalovaná doplnila svá skutková tvrzení při ústním jednání před soudem dne 16.9.2021 a v rámci písemného vyjádření ze dne 26.10.2021, když uvedla, že: - Žalobce při uzavírání Smlouvy zatajil žalované skutečnost, že je na jeho majetek vedeno insolvenční řízení, jinak by k uzavření Smlouvy ze strany žalované nedošlo. - Žalovaná po žalobci požaduje vrácení částky 203 037 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, tedy neoprávněné vyplacené odměny dle Smlouvy, řízení je vedeno pod sp.zn. 9 C 76/2021 u Okresního soudu v Táboře. - Za celou dobu existence Smlouvy žalobce pro žalovanou zajistil uzavření jediného obchodního případu, za který žalovaná utržila částku 16 000 Kč, ve zbytku si fakturoval za služby, které nevykonal. - Žalobce ke sporným fakturám nedoložil žalované do dnešního dne seznam poskytnutých služeb. - Předmětem Smlouvy je provádění obchodnětechnické činnosti ze strany žalobce podle dohodnuté specifikace a plánu na uvedení výrobků žalované na trh, což jsou vágní pojmy bez určení konkrétního plánu, nabízených výrobků a okruhu zájemců. Žalobce neuvedl jediného zákazníka, se kterým skutečně jednal, jak taková jednání probíhala, s jakým výsledkem a ohledně jakého výrobku. Žalobce dle Smlouvy neměl pouze provést analýzu trhu či vytvořit databázi potencionálních kontaktů, měl zajišťovat příležitosti pro žalovanou prodávat její výrobky třetím osobám, z takovéhoto jednání měl pořídit zápis, po takovém jednání žalovaná očekávala objednávku od třetí strany. Žalobcem předložený seznam potencionálních klientů je neuspořádaným seznamem právnických a fyzických osob postrádající jejich bližší identifikaci a kontaktní údaje, nemající žádnou vypovídající hodnotu. - Ustanovení o odměně žalobce uvedené v čl. 5 Smlouvy v částce 63 000 Kč bez DPH je potřeba vykládat dle doslovného znění, tedy že tato odměna byla sjednána za celé období měsíců 1/ 2020 až 3/ 2020 a nikoliv za každý měsíc v rámci tohoto období, totéž platí i o odměně v částce 45 000 Kč bez DPH za období měsíců 4/ 2020 až 12/ 2020. - Skutečnost, že žalobce vystavil za údajné služby sporné faktury a tyto zaevidoval do svého účetnictví a případně z těchto faktur odvedl DPH, je pro účely dokazování nároku žalobce irelevantní, neboť vystavené faktury nejsou v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu dokladem o poskytnutém plnění. 5. Účastníci považují za nesporné, že žalobce pro žalovanou zajistil uzavření obchodního případu, za který žalovaná utržila částku 16 000 Kč. 6. Z listin založených účastníky do spisu a provedených k důkazu soud zjistil níže uvedené skutečnosti. A) Výpisem ze Živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobce je osobou samostatně výdělečně činnou, když mezi jeho zapsaná živnostenská oprávnění patří i zprostředkování obchodu a služeb. V souladu s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum] č.j.: [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalobce s povoleným oddlužením. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum] č.j.: [insolvenční spisová značka] bylo schváleno oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře. Tato skutečnost nemá vliv na oprávnění žalobce iniciovat zahájení tohoto řízení a samostatně v řízení vystupovat, oprávnění jednat před soudem v tomto případě nepřechází na ustanoveného insolvenčního správce – viz např. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp.zn. 21 Co 434/2010 ze dne 4.5.2011 -„ Žalovaná neztratila rozhodnutím soudu o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře způsobilost být účastníkem řízení (analogicky např. stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 19), ze žádného ustanovení insolvenčního zákona nevyplývá, že by v řízení, které bylo zahájeno po rozhodnutí soudu o schválení oddlužení, se stával procesním nástupcem dlužníka jeho insolvenčního správce.“ Tato skutečnost rovněž nebránila žalo