42 C 386/2021-27 — Okresní soud v Sokolově

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“ či„ ÚS“) uezvřené dne [datum]. Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“), kdy žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a ÚP oprávněn čerpat revolvingový úvěr (dále jen„ RÚ“), a to prostřednictvím Kreditní karty (dále jen„ KK“), vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý RÚ společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s ÚS a ÚP možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 16 000 Kč, jak je patrné z hlavičky splátkového kalendáře (položka„ výše úvěru“). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4. 00 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 25 836 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 11 922 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno ze splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v hl. 7 § 1 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni 13.09.2018, jak vyplývá ze Splátkového kalendáře. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 13.09.2018. Žalovanému byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu zaslána právním zástupcem žalobce předžalobní výzva k plnění. Jelikož žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 19 466,71 Kč sestávající z: - neuhrazené jistiny ve výši 15 820,71 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil) - poplatků ve výši 245 Kč - nákladů na vymáhání ve výši 367 Kč - smluvních pokut účtovaných ve výši 3 034Kč. K částce v celkové výši 245.00 Kč dospěl žalobce součtem neuhrazených poplatků. Nárok žalobce na uhrazení poplatků vyplývá z ustanovení hl. 5 § 5 ÚP, přičemž výše jednotlivých poplatků je stanovena přímo ve Smlouvě, resp. v Sazebníku poplatků a odměn, a to na základě hl. 5 § 5 ÚP. Konkrétně se pak jedná o následující neuhrazené poplatky: - Poplatek za výpis z účtu ve výši 49 Kč splatný dne 13.09.2018, zahrnut v 16. splátce - Poplatek za výpis z účtu ve výši 49 Kč splatný dne 20.08.2018, zahrnut v 15. splátce - Poplatek za výpis z účtu ve výši 49 Kč splatný dne 20.07.2018, zahrnut v 14. splátce - Poplatek za výpis z účtu ve výši 49 Kč splatný dne 20.06.2018, zahrnut v 13. splátce - Poplatek za výpis z účtu ve výši 49 Kč splatný dne 20.05.2018, zahrnut v 12. splátce K částce v celkové výši 367 Kč označené v Návrhu na vydání EPR jako náklady na vymáhání žalobce dospěl součtem neuhrazených nákladů na vymáhání. Nárok žalobce na uhrazení nákladů na vymáhání vyplývá z hl. 9 § 1 ÚP. S ohledem na účinnost zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tyto žalobce, od 1. 12. 2016, nadále požaduje jako účelně vynaložený náklad, který mu vznikl v souvislosti s prodlením žalovaného, a to ve výši 100 Kč v případě, kdy po procesu vymáhání prostřednictvím SMS, telefonátů a e-mailů byla žalovanému zaslána výzva k úhradě formou obyčejného psaní a ve výši 130 Kč v případě doporučeného psaní. Ke dni podání žaloby činí celková částka 367.00 Kč. Ohledně smluvní pokuty ve výši 3 034 Kč žalobce sděluje, že tuto požaduje na základě hl. 9 § 1 a hl. 9 § 1 ÚP. Dle hl. 9 § 1 ÚP, v případě zesplatnění úvěru podle hl. 7 § 1 ÚP, byl žalobce oprávněn požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % z neuhrazené jistiny, neuhrazeného úroku, na jehož vrácení vznikl žalobci nárok do doby zesplatnění, a neuhrazených úhrad za pojištění (pokud bylo sjednáno), přičemž tato byla vypočtena po zesplatnění. Žalobce tak výše uvedenou smluvní pokutu vypočetl jako procentuální část ve výši 10 % z částky 17 846 Kč (sestávající z neuhrazené jistiny, neuhrazeného úroku a neuhrazených úhrad za pojištění), přičemž tuto žalobce zaokrouhlil na částku ve výši 1784.00 Kč. Ohledně smluvní pokuty ve výši 1 250 Kč žalobce sděluje, že tuto požaduje na základě ustanovení hl. 9 § 1 ÚP, kdy s ohledem na účinnost zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, se náhrada vyšší než účelně vynaložený náklad považuje ve zbytku za smluvní pokutu. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhrazení smluvní pokuty v částce 260 Kč v případě obyčejného psaní a 230 Kč v případě doporučeného psaní, avšak vždy maximálně do výše dlužné částky. S ohledem na výše uvedené tak celková částka smluvních pokut činí 3 034 Kč. Příslušenství pak představuje: - úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 14 140,25 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z Jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, viz přiložený Splátkový kalendář). Kapitalizovaný úrok ve výši 14 140,25 Kč byl spočten, jak je uvedeno ve Splátkovém kalendáři, a to jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26. 28 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 14.09.2018 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 06.08.2021, z částky 15 820,71 Kč - úrok ve výši 26. 28 % p.a. od 07.08.2021 do zaplacení z částky 15 820,71 Kč (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení) - úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 4 943.03 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu). Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten, jak je uvedeno ve splátkovém kalendáři přiloženému k žalobnímu návrhu, tj. od 15. dne po zesplatnění úvěru (tedy ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty uvedené ve Výzvě ke splacení celého úvěru ze dne 13.09.2018, přiložené k návrhu na vydání EPR), tj. ode dne 28.09.2018 do dne 06.08.2021, tj. do dne sepsání návrhu na vydání EPR, a to sazbou 9 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut. - úrok z prodlení v zákonné výši od 07.08.2021 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 19 466.71 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut) Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Ze smlouvy uzavřené [datum] soud zjistil, že žalované žalobce poskytl revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 16 000 Kč, přičemž částka 9 486 Kč byla použita na nákup zboží ASUS. Žalovaná smlouvu podepsala a souhlasila s vrácením dluhu formou 24 měsíčních splátek po 474 Kč. Z listiny označené jako výpis čerpání soud zjistil, že žalovaná na dluh uhradila celkem