44 C 103/2022-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované, označené příjmením [příjmení], zaplatit 16 921,80 s úrokem z prodlení 4 062,71 a 8,05 % od 25. 6. do zaplacení z 10 504,40, úrokem 10 132,32 a 19,98 % od 25. 6. 2019 do zaplacení z 10 504,40, neboť mezi [předchůdkyně] [žalobkyně] a žalovanou došlo 29. 1. 2014 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo], dle níž bylo poskytnuto 17 000, žalovaná se zavázala zaplatit poplatek 14 213, součet úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 171, odměny za administrativní zpracování 3 231, nákladů za hotovostní inkaso splátek 8 811 Kč. Zápůjčku a poplatek se zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 521 Kč. [anonymizováno] před tím s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet, jež poskytla pro to nezbytné údaje, jež byly ověřovány. Poslední splátka byla uhrazena 21. 12., celková částka měla být zaplacena 25. 3. 2015, dlužná jistina činila 12 351,35 a poplatek 8 230,65 Kč. [anonymizováno] měl právo požadovat úrok z prodlení z dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dlužné částky. Poté bylo uhrazeno 3 660,20, celkem 14 291,20 Kč. Neuhrazená jistina se úročí dále 19,98 % od uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky. Úrok 10 132,32 je 19,98 % počítaných z jistiny 10 504,40 Kč od 26. 3. 2015 do 24. 6. 2019. Úrok z prodlení 4 062,71 je 8,05 % počítaných z jistiny 10 504,40 Kč od 2. 4. 2015 do 24. 6. 2019. Pohledávka včetně příslušenství byla 24. 6. 2019 postoupena žalobkyni. 3. [předchůdce] [žalobkyně] 29. 1. 2014 poskytl dle smlouvy o zápůjčce [číslo] 17 000, jež se žalovaná, tehdy [příjmení], zavázala splácet s poplatkem 14 213, zahrnujícím úrok 2 171, poplatek za administrativní činnost 3 231, za hotovostní inkaso splátek 8 811, 60 týdnů po 521 Kč od 7. dne; úroková sazba 19,98 % ročně byla sjednána jako pevná pro dobu od uvedeného okamžiku podpisu smlouvy do dohodnuté splatnosti poslední splátky a v případě prodlení do zaplacení celkové dlužné částky; splátky se měly započítat nejprve na poplatek, poté poskytnutou částku; při neuhrazení splátky vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši repo sazby, stanovené pro 1. den 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %, a požadovat uhrazení zbývající částky. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná byla nájemnice, důvodem zápůjčky neočekávané výdaje, měla 3 nezaopatřené děti, nezaměstnaná, příjmy domácnosti ze státní podpory a jiné 28 000, pracovala brigádně u pana [příjmení] ve sklárně, což ověřeno, výdaje na domácnost a jiné splátky u [anonymizováno] 20 587. Žalovaná zaplatila 14 291,20 Kč. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování, zprostředkování spotřebitelského úvěru. Smlouvou z 24. 6. 2019 jí byla ke dni podpisu postoupena s množstvím dalších pohledávka [anonymizováno] proti žalované v neuhrazené výši. [anonymizováno] 17. 7. 2019 odeslal žalované do [obec a číslo], na náhradní kontaktní adresu sdělenou při uzavření smlouvy, oznámení o postoupení pohledávek 2 206,20 a dle předmětné smlouvy 24 334,81 Kč s příslušenstvím. 4. Práva a povinnosti účastnic vyplývají z uvedené smlouvy o zápůjčce z 29. 1. 2014, podepsaných [anonymizována dvě slova] a žalovanou, včetně smluvních podmínek; zjištěné údaje pro zhodnocení schopnosti splácet, doručovací adresa ze zákaznické karty z 29. 1. 2014, jimi podepsané; poskytnutí peněz, splácení, úroková sazba, dluh z tabulky umoření ze 4. 8. 2019; předmět podnikání žalobkyně z výpisu z obchodního rejstříku ze 7. 6. 2018; postoupení pohledávky ze smlouvy z 24. 6. 2019, podepsané [anonymizováno] a žalobkyní, včetně přílohy, na niž odkazuje, kde je vymezena číslem smlouvy, jménem, příjmením žalované; výše nezaplacených dluhů je patrná z oznámení [anonymizováno] z 24. 6. o postoupení pohledávek, jež dle poštovního podacího lístku bylo žalované na uvedenou adresu žalobkyní odesláno 17. 7. 2019. 5. [předchůdce] [žalobkyně] 29. 1. 2014 poskytl 17 000, jež se žalovaná zavázala splácet s poplatky 14 213, zaplatila 14 291,20 Kč. 6. Zapůjčitel, [anonymizována dvě slova], po správném vyhodnocení poměrů žalované, zejména porovnáním nepatrných splátek, výše příjmů, výdajů, včetně již existujícího dalšího závazku, přenechal vydlužitelce, žalované, zastupitelné věci, peníze, avšak její povinnost po čase vrátit věci stejného druhu, peníze, v žalované částce, nebyla splněna; závazek dle § 2390 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vznikl ze smlouvy o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce dle § 2392 (1) o. z. bylo lze ujednat úrok. Smlouvou dle § 1724 (1) o. z. projevily strany, [anonymizováno], žalovaná, vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se jeho obsahem, včetně započtení, určení, splátek nejdříve na poplatek, poté na jistinu. Zaplacených 14 291,20 postačilo na úhradu poplatku 14 213 a částečně jistiny 78,20, zůstala by tak neuhrazena jistina 16 921,80 Kč. Dle smlouvy se hradil nejdříve poplatek, proto dle žaloby dlužná jistina byla splatná v týdenních splátkách od 6. 8. 2014 do 25. 3. 2015. Úrok z prodlení byl ujednán dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 14/2012 (CBO), o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 2. 11. 2012 0,5 ‰, tedy úrok 8,05 %, dle vzorce 8,05 %, sazba * (4 roky, 2. 4. 2015 až 1. 4. + 84 dnů, 2. 4. až 24. 6. / 366 dnů, úrokový rok, 2. 4. 2019 až 1. 4. 2020) * 10 504,40, jistina, činí 3 576,49 Kč, a dále od 25. 6. 2019 do zaplacení, soud ho dle žaloby přiznal později; o 486,22 Kč žaloba zamítnuta. Smluvní úrok, zahrnutý v zaplaceném poplatku, byl sjednán jako pevný pro dobu od podpisu smlouvy do předpokládané splatnosti poslední splátky a dále dle žaloby přiznán v navazujícím období; dle vzorce 19,98 % * (4 roky, 26. 3. 2015 až 25. 3. + 91 dnů, 26. 3. až 24. 6. / 366 dnů, úrokový rok, 26. 3. 2019 až 25. 3. 2020) * 10 504,40 Kč, jistina, činí 8 916,94 Kč, a dále od 25. 6. 2019 do zaplacení; o 1 215,38 Kč žaloba zamítnuta. Byl-li před účinností, 1. dnem 4. kalendářního měsíce následujícího po dni vyhlášení, dle webu ASPI 1. 12. 2016, zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), sjednán úrok z prodlení, jenž převyšuje úrok nejvýše přípustný dle tohoto zákona, dle §§ 168 (2, 4), 179 se považuje rozdíl za smluvní pokutu. Platby související s prodlením, na něž vzniklo právo do účinnosti zákona, se nezapočítávají do souhrnu výše všech uplatněných pokut, to je součinu 1/2 a celkové výše zápůjčky, 17 000 Kč. Jelikož je třeba zohlednit přiznaný úrok po účinnosti zákona, od 2. 12. 2016 do 24. 6. 2019, to je 19,98 % * (2 roky, 2. 12. 2016 až 1. 12. + 205 dnů, 2. 12. 2018 až 24. 6. 2019 / 365 dnů, úrokový rok, 2. 12. 2018 až 1. 12. 2019) * 10 504,40, jistina, činící 5 376,32, byla výše dalšího úroku v souladu s tím omezena do doby, než dosáhla stanovené hranice 3 123,68 Kč (8 500 – již přiznaných 5 376,32 Kč). Jelikož k tomu došlo již 20. 12. 2020, byl přiznán jen v pevné částce a nad její výši byla žaloba zamítnuta. Byla přiznána jistina 16 921,80 namísto žalované jistiny 10 504,40 a poplatku 6 417,40 Kč, neboť žalobkyně správně nezohlednila smluvené pořadí započtení uhrazených částek; vzhledem k tomu, že jejich součet je stejný a pro žalovanou to bylo výhodnější, neboť úročena byla nižší částka jistiny, soud se přísně neřídil předmětem řízení vymezeným žalobou. V případě zamítnutí částky jen proto, že nenáležela jako poplatek, ale jistina, by totiž nebylo vyloučeno v příslušné části zahájení nového řízení žalobkyní, což by bylo za daných okolností nehospodárné. Soud dle § 6 o. s. ř. má v řízení postupovat tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná, přičemž třeba vzít v úvahu i tyto širší okolnosti; žádná z účastnic by tímto postupem z tohoto pohledu neměla být poškozena. Věřitel, [anonymizováno], dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o zápůjčky, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, [anonymizováno], dlužnici, žalovanou, vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzala, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávek prokázala, proto se žalovaná dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 19. 7. 2022, 44 C 103/2022-16, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude