44 C 15/2022-18 — Okresní soud v Sokolově

Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit 17 326,59 s 7,75 % od 1. 2. 2013 do zaplacení, neboť žalovaná uzavřela s [anonymizována dvě slova] smlouvu o úvěru [číslo], dle níž jí bylo [datum] poskytnuto 30 000 Kč. Zavázala se platit úrok 18,6 %, sazba byla neměnná po celou dobu trvání smlouvy, dále cenu za přijetí, posouzení, vyhodnocení žádosti o úvěr 400, za správu a vedení úvěrového účtu měsíčně 49 Kč, veškeré související náklady a výdaje. Od června 2008 se zavázala splácet úvěr po 889 k 20. dni každého měsíce, poslední splátka 836 Kč 21. 5. 2012. [anonymizováno] byla oprávněna požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, jestliže byla žalovaná v prodlení déle než 3 měsíce nebo s více než 2 splátkami. Přes výzvu požadovanou částku neuhradila a tak byl celý úvěr s příslušenstvím zesplatněn k 19. 1. 2012. K 1. 2. 2013 došlo k postoupení pohledávky na [anonymizováno], k 24. 8. 2018 na žalobce ve výši 30 036,81, tvořila ji jistina 17 326,59, úrok 3 481,80, poplatky 372, úrok z prodlení od zesplatnění do postoupení na [anonymizováno] 1 480,16, dále do postoupení na žalobce 7 376,26 Kč. Žalobce učinil rozhodnutí uplatnit jen jistinu 17 326,59 Kč s úrokem z prodlení od 1. 2. 2013. [obec] [anonymizováno] [datum] poskytla dle smlouvy o úvěru [číslo] 30 000, jež se žalovaná zavázala od června 2008 splácet 47krát po 899, 48. měsíc 836 Kč k 20. dni měsíce; [anonymizováno] byla oprávněna žádat splacení celého zůstatku, byla-li žalovaná v prodlení déle než 3 měsíce nebo s více než 2 splátkami, k tomu úrok z prodlení ročně 18,6 %, zvýšený o 10 %. Jelikož došlo k prodlení s uhrazením 2 821, [anonymizováno] žalovanou vyzvala k úhradě do 18. 1. 2012 s poučením, že jinak se následně celý zůstatek stane splatným. K 1. 2. 2013 byla pohledávka s příslušenstvím, celkem 22 660,55 Kč (jistina 17 326,59, poplatky 372, úrok 3 481,80, úrok z prodlení 1 480,16 Kč), postoupena [anonymizováno], strany smlouvy dohodly, že neupravená práva a povinnosti se řídí zákonem 40/1964 Sbírky, občanský zákoník, v platném znění; oznámení o postoupení bylo žalované odesláno 21. 2. 2013 do [obec a číslo], místa pobytu dle smlouvy. Žalobce je maltskou osobou. Dle smlouvy z 24. 8. 2018 mu byla tato pohledávka postoupena, strany se dohodly, že se to řídí českým právem; oznámení o tom žalované odesláno tamtéž 19. 9. 2018. Poskytnutí uvedených peněz, práva a povinnosti účastníků vyplývají z uvedené smlouvy o úvěru z [datum], podepsané [anonymizována dvě slova], žalovanou, včetně všeobecných obchodních podmínek [obec] [anonymizováno] z 1. 6. 2007, pokladního dokladu [anonymizováno] o čerpání úvěru z [datum]; výzva k zaplacení dlužné částky s poučením o následku zesplatnění z výzvy [anonymizováno] z 20. 12. 2011 s výstrahou k úhradě dlužné částky na úvěrovém účtu; postoupení pohledávky v příslušné výši ze smlouvy z 23. 1. 2013, podepsané [anonymizováno] a [anonymizováno], včetně přílohy, na niž odkazuje, kde je vymezena číslem smlouvy, jménem, příjmením, rodným číslem žalované a výší, strukturou postoupené částky, z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze 4. 2., oznámení [anonymizováno] z 21. 2. 2013, ve spojení s poštovním podacím archem ze stejného dne o odeslání na uvedenou adresou žalované; státní příslušnost žalobce z maltského obchodního rejstříku, potvrzení o registraci společnosti s ručením omezeným Dr. [anonymizováno], notáře ze 7. 12. 2017, opatřených doložkou dle Úmluvy o zrušení požadavku ověřování cizích veřejných listin o ověření apostilou, tlumočnickou doložkou Mgr. [příjmení] o překladu z angličtiny; další postoupení pohledávky ze smlouvy z 24. 8., podepsané [anonymizováno], žalobcem, s apostilou, se seznamem postoupených pohledávek (číslo případu [číslo]), vše v soudním správním deníku 0 Spr 1386/2018, z oznámení [anonymizováno] z 13. 9., dle podacího archu České pošty žalované odeslaného 19. 9. 2018. [obec] [anonymizováno] [datum] poskytla 30 000, na něž žalovaná zaplatila 12 673,41 Kč. Zákon 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), dle § 3081 nabyl účinnosti 1. 1. 2014. Povinnost z porušení smlouvy, uzavřené dříve, se dle § 3028 (3) o. z. řídí dosavadními právními předpisy. Dle smlouvy o úvěru splnila věřitelka, [obec] [anonymizováno], závazek, že poskytne dlužnici, žalované, na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, ta však dle §§ 497, 504 dosavadního zákona 513/1991 Sbírky, Obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ob. z“), jinak účinného do 31. 12. 2013, nikoli závazek tyto prostředky ve sjednané lhůtě v žalované výši vrátit; žalobě o 17 326,59 Kč vyhověno. Jelikož po splatnosti každé splátky, od 19. 1. 2012 po zesplatnění i zbývajících, do té doby nesplatných, byla žalovaná v prodlení se splněním části peněžitého závazku, dle § 369 ob. z. by byla povinna platit z nezaplacené částky úrok z prodlení ve smluvené sazbě 28,6 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemůže překročit návrh, žalobu, účastníka, žalobce, a přisoudit více, než čeho se domáhal, proto přiznáno jen 7,75 % a to až od 1. 2. 2013. Věřitelka, [anonymizováno], dle § 1887 o. z. postoupila pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěr, vzniklých jí v určité době, [anonymizováno] a ten později žalobci. Postupitelé, [anonymizována dvě slova], dlužnici, žalovanou, vyrozuměli, a pro případ, že by si oznámení nepřevzala, postupník, žalobce, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázal, proto se žalovaná dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že ji splní jemu. Závazek vznikl mezi českými osobami, proto jeho postoupení nemá na rozhodné právo vliv, což se ostatně odrazilo i v ujednání mezi [anonymizována dvě slova] a žalobcem ve smlouvách o postoupení. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobcem, jenž s tím souhlasil, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 8. 6. 2022, 44 C 15/2022-14, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal. Žalobci, jenž měl ve věci plný úspěch, dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, jež úspěch neměla. Žalobce dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť jeho předchůdkyně, [obec] [anonymizováno], žalované 21. 2. 2013, v rámci oznámení o postoupení pohledávky, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 13. 1. 2022, zaslala na poslední známou adresu dle smlouvy, [obec a číslo], výzvu k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 800 (Dle § 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 17 326,59 Kč, cena předmětu řízení bez příslušenství, úroku. Za návrh na elektronický rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, činí poplatek uvedenou výši.), odměnu za zastupování 600 (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení a písemnou žalobu. Předmětem postoupení bylo 148028 pohledávek, zřejmě po splatnosti, proto se dá předpokládat, že žalobce je uplatňuje hromadně, nepochybně žalobami na ustáleném vzoru; s tím ostatně vyčíslením výše odměny za úkon v žalobě nepřímo souhlasil.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 200 (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč za 1 úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 168 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 800 Kč. Z rozhodnutí [anonymizováno] úřadu pro [územní celek] a obchodního rejstříku vyplývá, že [příjmení] advokátní kancelář, právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, jejímž je zástupce společníkem, je plátkyní daně.), hotové výdaje 100 (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za výzvu k plnění, obsaženou již v uvedeném oznámení o zesplatnění pohledávky, jež učinila předchůdkyně žalobce, [anonymizováno], proto jako neúčelné nepřiznány za pozdější výzvu [anonymizováno] v oznámení o postoupení pohledávky z 13. 9. 2018 ani zástupce z 21. 9. 2021), celkem 1 868 Kč Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advok