44 C 32/2022-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 3 433 s 8,5 % od 1. 7. do zaplacení, 788 s 8,5 % od 1. 9. do zaplacení, 3 765 s 8,5 % od 3. 12. do zaplacení, 2 631 Kč s 8,25 % od 23. 6. 2021 do zaplacení, neboť 11. 10. 2020 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, dle níž vznikl žalobkyni závazek ho dodávat za sjednanou cenu a žalovanému ho uhradit. Žalobkyně ho dodala od 1. 2. do 10. 6. za 3 433, vyúčtovala fakturou z 16. 6., [číslo], splatnou 30. 6., od 11. 6. do 17. 8. za 788 Kč, vyúčtovala fakturou ze 17. 8., [číslo], splatnou 31. 8. 2021 11. 10. 2020 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dle níž vznikl žalobkyni závazek ji dodávat za sjednanou cenu a žalovanému ji uhradit. Žalobkyně ji dodala od 4. 6. do 31. 10. za 3 765, vyúčtovala fakturou z 18. 11., [číslo], splatnou 2. 12., od 1. 4. do 3. 6. za 2 631 Kč, vyúčtovala fakturou z 8. 6., [číslo], splatnou 22. 6. 2021. 2. Účastníci podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí z 11. 10. 2020, v níž se žalobkyně zavázala dodávat ji do [anonymizována čtyři slova], žalovaný se za to zavázal platit; adresou pro doručování u něj bylo smluveno místo odběru; zálohy 1 800 Kč byly splatné k 15. dni měsíce. Účastníci současně podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat ho tamtéž, žalovaný se za to zavázal platit; adresa pro doručování u něj byla shodná; zálohy 700 Kč byly splatné k 15. dni měsíce Žalobkyně žalovanému dodala elektřinu za 1. 4. až 4. 6., 8. 6. vystavila fakturu [číslo] na 2 631 Kč s určenou splatností 22. 6. 2021. Žalobkyně žalovanému dodala plyn za 1. 2. až 10. 6., 16. 6. vystavila fakturu [číslo] na 3 433 Kč se splatností 30. 6. 2021. Za 11. 6. až 10. 8. vystavila 17. 8. fakturu [číslo] na 788 Kč se splatností 31. 8. 2021. Žalobkyně žalovanému dodala elektřinu za 4. 6. až 31. 10., 18. 11. vystavila fakturu [číslo] na 3 765 Kč se splatností 2. 12. 2021. Faktury bezprostředně po vystavení žalovanému odeslala do [anonymizována čtyři slova]. 3. Povinnosti účastníků vyplývají z uvedených smluv, ve spojení s informacemi a sdělením žalobkyně před uzavřením, souhlasem žalovaného a informacemi žalobkyně o zpracování osobních údajů, obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí, dodávky plynu pro domácnosti a maloodběratele, účinnými od 2016, podmínkami služby [anonymizována dvě slova], ceníky [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] 2020; doba dodávky, cena, splatnost dodaných energií elektřiny, požadovaná splatnost i zaslání na označenou adresu žalovaného z uvedených faktur. 4. Žalobkyně dodala v [obec a číslo] elektřinu od 1. 4. do 31. 10. za 6 396, plyn od 1. 2. do 10. 8. 2021 za 4 221 Kč. 5. Obchodnice, žalobkyně, dle §§ 50 (2), 72 (2) zákona 458/2000 Sbírky, o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), splnila závazek ze smluv dodávat elektřinu, plyn, zákazník, žalovaný, nesplnil závazek zaplatit ceny, jež byly stanoveny v souladu s cenovou regulací, aktuálními cenovými rozhodnutími, neboť šlo o zboží s regulovanými cenami, proto jejich výše nemusela být přímo dohodnuta. Smlouvy o dodávce elektřiny, plynu, upravené energetickým zákonem, se v ostatním dle § 96 (5) řídí právní úpravou závazků dle zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Vyúčtováním [číslo] byla uplatněna cena elektřiny za 1. 4. až 4. 6. 2021 2 631 Kč; nedoplatek byl splatný v rámci určených záloh po 1 800 Kč, splatných v dubnu, květnu 2021. Vyúčtováním [číslo] byla uplatněna cena plynu za 1. 2. až 10. 6. 2021 3 433 Kč; část nedoplatku byla splatná v rámci určených záloh po 700, splatných v únoru až květnu, zbývajících 633 Kč dle faktury 30. 6. 2021. Vyúčtováním [číslo] byla uplatněna cena plynu za 11. 6. až 10. 8. 2021 788 Kč; část nedoplatku byla splatná v rámci zálohy 700, splatné v červnu, zbývajících 88 Kč dle faktury 31. 8. 2021. Vyúčtováním [číslo] byla uplatněna cena elektřiny za 4. 6. až 31. 10. 2021 3 765 Kč; nedoplatek byl splatný v rámci záloh po 1 800 Kč, splatných v červnu až srpnu 2021. Vyúčtováními nedošlo ke změně splatnosti v části, jež měla být zaplacena již zálohami; čas plnění byl stanoven v souladu se smlouvami, dle § 1958 (1) o. z. byl dlužník, žalovaný, povinen plnit i bez vyzvání věřitelky, žalobkyně. Po žalovaném, jenž je od následujících dnů v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohla žalobkyně, jež řádně splnila své smluvní povinnosti, dodat elektřinu, plyn, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředních sdělení 16/ 2020, 5/ 2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 11. 5. 2020 2,5 ‰, od 24. 6. 2021 5 ‰, tedy úrok z 2 631, zálohami za duben, květen nepokryté spotřeby elektřiny, z 1 800, zálohy elektřiny za červen, z 2 800 a 700, zálohami za únor až červen nepokryté spotřeby plynu, je 8,25 %, z 633, 88, za plyn, 1 965 Kč, za elektřinu, jež byly pokryty pozdějšími zálohami či splatné až dle vyúčtování, 8,5 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto úroky byly přiznány až od uplatněných dnů, ačkoli z velké části byly nedoplatky splatné v rámci předmětných záloh dříve, avšak jen v odpovídající sazbě, žaloba v tomto byla zčásti zamítnuta. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 13. 6. 2022, 44 C 32/2022-11, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. 6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroků, z nějž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému zaslala 10. 2., nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 12. 4. 2022, na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 800 (Dle § 6 (2, 7), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je základem součet plnění, 10 617 Kč, bez příslušenství, úroků; za návrh na elektronický platební rozkaz, jehož předmětem je plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, činí poplatek uvedenou částku.), odměnu za zastupování advokátem 900 (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon právní služby z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč; přiznána za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou výzvu k plnění, žalobu. U zdejšího soudu jen v 2021, před zahájením tohoto řízení, byly žalobkyní prostřednictvím stejného zástupce stejně formulovanými žalobami, lišícími se přirozeně v označení účastníků, číslem smlouvy, dobou odběru a uplatněnou částkou za elektřinu, plyn anebo obou současně, zahájeno 15 řízení, například 22 C 120/2021, 33 C 281/2021, 33 C 342/2021, přičemž lze předpokládat, že v souhrnu 86 okresních (obvodních) soudů bylo takových žalob ročně průměrně daleko více, zejména v jihočeském a jihomoravském kraji, kde byla žalobkyně dříve monopolní dodavatelkou.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 300 (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 252 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 1200 Kč; z osvědčení Finančního úřadu pro [část Prahy] rejstříku vyplývá, že právnická osoba zřízena za účelem výkonu advokacie, [anonymizováno] [příjmení] [jméno], jejímž je zástupce společníkem, je plátkyni daně.), celke