44 C 37/2022-14 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit 35 643,98 s úrokem ve výši dle občanského zákoníku a nařízení vlády, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, od 1. 3. 2022 do zaplacení z 32 279,22 Kč, neboť žalobce poskytl žalované dle návrhu na uzavření smlouvy z 27. 2. 2021 spotřebitelský úvěr. Ke 12. 7. 2021 postupně vyčerpala 32 537,31 Kč. Za čerpání se zavázala vždy k poslednímu pracovnímu dni v měsíci splácet 5 % dlužné částky, zaokrouhlené na 10tisíce nahoru, nejméně 500 Kč, rovněž pojištění 5,99 % z měsíční splátky. Žalobce byl oprávněn požadovat, aby splátky byly hrazeny platbou, jejíž splatnost byla 17. den v měsíci, počínaje měsícem následujícím po čerpání. V souladu se smlouvou účtoval pokutu za prodlení 1 ‰ denně ze splátky, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů; vyzval ji k úhradě 499 Kč, naposledy dopisem z 25. 1. 2022 20. 12. 2021, než se úvěr stal v důsledku prodlení splatným, ji vyzval k uhrazení dlužné splátky do 30 dnů. Dopisem z 25. 1. od úvěrové smlouvy odstoupil, což nabylo účinnosti 28. 2. 2022, dluh 35 643,98 Kč se stal splatným v celém rozsahu. Tvoří ho jistina 30 261,37, úrok z úvěru do zesplatnění 3 364,76, pojistné 918,85, náklady za vymáhání, odeslání upomínky 600, pokuta 499 Kč. Dluh, z nějž je žádán úrok z prodlení, tvoří žalovaná částka bez smluvních úroků. 2. Žalobce se zavázal poskytnout žalované úvěr do 30 000, s možností opakovaného čerpání, povinností splátek 5 % z dlužné částky i s úrokem s výpůjční sazbou 23,76 % k poslednímu pracovnímu dni v měsíci, zaokrouhlené na 10tisíce nahoru, nejméně 500, splatných k 17. dni v měsíci, při prodlení se smluvní pokutou 1 ‰ denně, náklady vymáhání 600 Kč, při prodlení přes 90 dnů úrokem z prodlení; před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná má 2 vyživované děti, je nájemnice, pracuje od října 2019 jako prodavačka, pokladní v [anonymizována dvě slova] nemocnici s čistým příjmem 18 000, náklady domácnosti 5 500 Kč. Při čerpání na zboží, služby 15 828 bylo dohodnuto 11 měsíčních splátek po 1 582, s pojistným 1 676 Kč. Žalovaná zahájila čerpání 4. 3. 2021 15 828, dále čerpala různé částky přímo nebo na nákup zboží, služeb, celkem 32 538, uhradila 3 500, z toho úrok 974,41, pojistné 669,20 Kč; k 18. 1. 2022 žalobce evidoval dluh 35 643,98, z toho úrok 3 364,76, pojistné 918,85, poplatky 600 za náklady vymáhání z 1. 10. 2021, pokutu 499 Kč. Z důvodu prodlení žalovanou dopisem ze 17. 12. 2021 vyzval k úhradě dluhu 10 599 Kč do 30 dnů od doručení upomínky s poučením, že jinak od smlouvy odstoupí a celý úvěr tak bude splatný. Dopisem z 25. 1. odstoupil od smlouvy k 28. 2. 2022 a vyzval k úhradě celého dluhu, to je 11 500, dlužných splátek, 23 045, zbylé jistiny, 499, pokuty za prodlení, 600 Kč, nákladů vymáhání. 3. Práva a povinnosti účastníků, poměry žalované vyplývají z žádosti / smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo], přihlášky k pojištění pro revolvingový úvěr, s informacemi o zprostředkovateli, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, specifickými podmínkami [číslo], dopisem žalobce o poděkování za zájem o využití splátkových služeb, jimi elektronicky podepsaných, žalobkyní v zastoupení [webová adresa], všeobecnými obchodními podmínkami pro poskytování bankovních produktů a služeb, produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry, obou účinných od 23. 9., sazebníkem pro úvěry, platným od 11. 3. 2020; výše a datum čerpání, splácení úvěru, výše a struktura dluhu z přehledu transakcí číslo úvěru: [číslo]; zesplatnění úvěru z poslední možnosti mimosoudního vyrovnání ze 17. 12. 2021, odstoupení žalobce od úvěrové smlouvy [číslo] z 25. 1. 2022, adresovaných žalobkyni do [obec a číslo], na adresu uvedenou ve smlouvě. 4. Žalobce od 4. 3. 2021 poskytl 32 538, žalovaná řádně nesplácela, zůstal dluh z úvěru 30 261,37, k tomu úrok 3 364,76, pojistné 918,85, poplatky 600, pokuta 499 Kč. 5. Poskytovatel, žalobce, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle dostatečných a přiměřených informací od ní získaných. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky, a to na základě porovnání příjmů a výdajů, stabilnosti zaměstnání a bydlení, byla dána. Nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti úvěr splácet, proto mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek poskytnut. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, žalobce, závazek, že poskytne úvěrované, žalované, peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 30 261,37 a zaplatit úrok 3 364,76 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo žalobě vyhověno. Žalobce jako pojistitel se dále dle § 2758 (1) o. z. zavázal poskytnout pojistné plnění, související se smlouvou o úvěru, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), pojistnice, žalovaná, však nikoli závazek z takové pojistné smlouvy zaplatit pojistné 918,85 Kč, jež též přiznáno. Strany, účastníci, dle § 2048 (1) o. z. ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti, včas platit splátky, smluvní pokutu, jež byla prokázána, proto přiznáno 499 Kč. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelem, poskytujícím úvěry, žalobcem, a spotřebitelkou, žalovanou, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Poplatek 600 Kč za vymáhání však nebyl konkrétně doložen, ani nebylo tvrzeno, jaké konkrétní náklady jsou s tím spojené, proto se vzhledem k jeho výši jeví nepřiměřeným, k tomu třeba přihlédnout; při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, v nichž bylo rozhodnuto ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000, dle § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení 100 Kč za každý úkon; tuto částku podobně lze proto považovat za přiměřenou za úkony při přípravě a zahájení vymáhání, jež ostatně pokračuje v tomto řízení, za jehož úkony byla náhrada nákladů přiznána dále. Ujednaná vyšší náhrada 500 Kč se však mohla považovat za smluvní pokutu, neboť dohromady s již výše přiznanou pokutou nešlo o nepřiměřeně vysokou částku, proto i 600 Kč bylo přiznáno. U dluhu, s jehož plněním je žalovaná v prodlení delším 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo právo na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředních sdělení 5/ 2021, 19/ 2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 24. 6. 2021 5 ‰, od 23. 12. 2021 3,75 %. K 28. 2. 2022 byl prokázán dluh na splátkách na jistinu 11 500 Kč, je pravděpodobné, že podstatná část byla splatná v 2. 1/2letí 2021, konkrétněji časové rozložení prokázáno nebylo, proto přiznán odpovídající úrok 8,5 %, v rozdílu sazeb 3,25 (11,75 - 8,5) % byla žaloba zamítnuta. Uplatněná sazba nebyla vymezena číselně, proto třeba jako vycházet k 1. 3. 2022, odkdy byl úrok žádán, když z odůvodnění žaloby nevyplývá něco jiného. Ohledně zesplatněného zbytku jistiny úvěru a pojistného 19 680,22 Kč byl přiznán odpovídající úrok 11,75 %. Jak výše uvedeno, úrok z úvěru je omezen, proto nebyl přiznán ještě ze smluvních pokut 499, 500 Kč, jež v tomto případě plní obdobnou funkci, neboť byla uložena též za prodlení, čímž by se sankce nepřiměřeně zvyšovala; též nepřiznán z nákladů uplatnění 100 Kč, neboť dle §§ 513, 1806 o. z. lze požadovat úrok z úroku, jen bylo-li to ujednáno, u jiného příslušenství pohledávek, jímž jsou takové náklady, to nepřipouští vůbec, bylo by to v rozporu i s povahou omezení sankcí při prodlení se spotřebitelským úvěrem. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle žalobcem předložených listinných důkazů, žalobce s tím souhlasil a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 20. 6. 2022, 44 C 37/2022-12, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal. 6. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný, soud mu dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měl v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušens