44 C 62/2022-15 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 421 042,15 s úrokem 12 304,11 a 30 % od , datum, do zaplacení z 391 151,36, úrokem z prodlení 923,92, neboť účastníci uzavřeli smlouvutel. číslo, dle níž žalobkyně , Anonymizováno, . 2. poskytla úvěr , částka, , žalovaný se ho zavázal od , datum, zaplatit v 96 měsíčních splátkách , částka, , úročen 7,9 %. Žalobkyně prohlásila úvěr dopisem z , datum, za splatný v celé výši, neboť žalovaný splátkovou povinnost porušil. Dlužil 378 847,25, jistinu, 12 304,11, smluvní úrok, jenž měl být zaplacen v splátkách, 2 770,34, smluvní poplatky, 39 424,56, smluvní pokutu, 923,92, úrok z prodlení, dále 30 % od , datum, do zaplacení z , částka, .Žalobkyně se zavázala do 17. 3. poskytnout žalovanému, podnikateli, úvěr 400 000, úroková sazba dohodnuta 7,9 %, 96 splátek 5 634,36 k 20. dni měsíce od března 2021, poplatky 1 295 za čerpání, 10 % z neuhrazené částky za zesplatnění úvěru, měsíčně 299 za správu, v případě prodlení možnost žádat , částka, za každou výzvu, připisovat úrok k částkám již splatným, žádat i sjednaný úrok 30 %, prohlásit kterékoli dluhy za ihned splatné. Žalovaný , datum, vyčerpal , částka, . K , datum, došlo k zesplatnění dluhu z úvěru 434 270,18, to je , částka, , jistiny, 12 304,11, úroku, 461,42, úroků z prodlení z jistiny, 462,50, z úroku, 2 170,34, poplatků za správu, upomínky, 39 424,56, poplatku za zesplatnění, , částka, , nákladů za upomínku.Práva a povinnosti účastníků vyplývají ze smlouvy o úvěru ze , datum, , , tel. číslo, , jimi podepsané, s všeobecnými produktovými podmínkami, účinnými od , datum, , sazebníkem, platným od 1. 1., úrokovým lístkem od 1. 2., podmínkami komerčního bankovnictví, účinnými od , datum, , na něž smlouva odkázala; výše a datum čerpání, struktura dluhu z výpisů z úvěrového účtu žalobkyně z , datum, , , datum, ; zesplatnění z upomínky - rozhodnutí žalobkyně o zesplavnění a žádosti o splacení dluhů z úvěru z , datum, .Žalobkyně , datum, poskytla 400 000, žalovaný řádně nesplácel, zůstal dluh z úvěru 378 847,25, k tomu poplatky , částka, .Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, ten však závazek vrátit poskytnuté prostředky 378 847,25 a zaplatit úrok 12 304,11, úroky z prodlení 461,42, , částka, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno. Věřitelka, žalobkyně, dle § 122 (1 b), c), 2, 4, 5) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), mohla pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat jen úroky z prodlení, jež nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu. Uplatněná pokuta nesmí přesáhnout 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je prodlení. U dluhu s prodlením delším než 90 dnů vzniká právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. To se použije obdobně i na úvěr, kde dlužník, jenž je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin 0,5 a celkové výše úvěru. Smluvní pokuta 1 ‰ denně z 378 847,25, dlužné jistiny, po zesplatnění, od 19. 2. do , datum, , vyhlášení rozsudku, by byla 83 725,24, proto uplatněných , částka, , byť dohodnutých jako poplatek za zesplatnění 10 % z celé dlužné částky, bylo jako přiměřené přiznáno. Vedle toho náleží smluvní úrok 30 %, avšak vzhledem k tomu, že jde rovněž svou povahou o sankci za prodlení, k zesplatnění došlo poměrně brzy (při řádném splácení byla splatnost poslední splátky , datum, ), pokud by byla ujednána jako pokuta, byla by omezena ve výše uvedeném rozsahu, proto je přiměřené omezení spočívající v tom, že nad rámec smluvních úroků pro případ řádného splácení tedy nenáleží více, než 96 splátek * 5 634,36 – 400 000, úvěr, z čehož lze zjistit smluvní úrok 140 898,56, a jelikož již byl zčásti 12 304,11 přiznán, je proto pro případ déletrvajícího prodlení jeho další výše omezena do , částka, . Mezi příslušenství pohledávky dle § 513 o. z. náleží i náklady spojené s jejím uplatněním, podobnou povahu mají i pro tento účel poplatky za čerpání, správu úvěru, v rozsahu neprokázané protihodnoty jde o další úroky; byla prokázána dohoda o poplatcích 1 295 za čerpání, měsíčně 299 za správu, přiznáno tak uplatněných , částka, . Dále bylo lze sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s prodlením vznikly. Náklady , částka, spojené s upomínkou obsahující zesplatnění lze považovat za nepřiměřeně vysoké, tedy neúčelné, nebyly-li doloženy, ani tvrzeno, jaké konkrétní položky jsou s tím spojené; při rozhodování o náhradě nákladů řízení v soudních sporech dle § 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí výše paušální náhrady , částka, za každý úkon, proto přiznány v této přiměřené výši. Pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za pokutu; žaloba ohledně ní, o , částka, , však byla zamítnuta, neboť výše vylíčené skutečnosti již neodůvodňují nad rámec přiznané pokuty a úroků tuto částku považovat za přiměřenou. Úrok nebyl přiznán z , částka, , neboť na dobu neurčitou, po zesplatnění, se jeví úročení příslušenství, jež tvoří do té doby přirostlý úrok, též již jako nepřiměřené. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z , datum, , , spisová značka, , k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, posuzováno dle jistiny vymezené žalobou 300 ze 421 042,15, neboť ohledně příslušenství, úroků, se náklady ani neurčují. Uvedené však představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu zčásti dle § 150 o. s. ř. nepřiznal, vycházel jen z přiznaného a prokázaného základu, je spravedlivé, aby žalovaný nehradil i část odpovídající jeho úspěchu. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má jinak právo na náhradu, neboť žalovanému 31. 3., nejméně 7 dnů před podáním žaloby, , datum, , zaslala na adresu pro doručování, tehdejší evidované sídlo podnikající osoby ve , adresa, , výzvu k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 16 830 (Dle §§ 6 (1, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 420 742,15, cena předmětu řízení dle žaloby, to je přiznané a prokázané jistiny 378 847,25, pokuty 39 424,56, poplatků 2 470,34, bez příslušenství, úroků, dále se zaokrouhluje na celé 10 nahoru, , částka, . Za návrh na elektronický rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než , částka, , činí poplatek 4 % z této částky.), odměnu za zastupování 30 060 (Dle §§ 7 6., 8 (1), 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh, , částka, , bez příslušenství. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z hodnoty přes 200 000 do 10 000 000 činí 9 100 a 40 za každých započatých 10 000, o něž hodnota převyšuje 200 000, tedy , částka, . Ve věci byly účelně učiněny 3 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé z , datum, , písemná žaloba. Zástupce dle § 25 (2) o. s. ř. se dal při sepisu žaloby zastoupit jinou osobou, zaměstnankyní paní Radvanovskou, další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 900 (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí tato částka , částka, za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 6 501,60 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů , částka, . Z údajů Finančního úřadu pro , Anonymizováno, a obchodního rejstříku vyplývá, že , Anonymizováno, advokáti, právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, jehož je zástupce společníkem, je plátcem daně.), celkem , částka, . Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí