44 C 92/2022-62 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 167 858,50 s úrokem 3 599,60 a 12,9 % od 2. 11. do zaplacení, úrokem z prodlení 2 960,54 Kč a 10 % od 2. 11. do zaplacení, neboť její legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek s [anonymizována dvě slova] z 23. 10. 2019. [anonymizováno] uzavřela s žalovaným 16. 11. 2018 smlouvu o úvěru [číslo], na základě níž poskytla 161 763 Kč, za což se žalovaný zavázal platit úrok 12,9 % a poplatky dle ceníku. [anonymizováno] byla oprávněna připisovat k jistině úvěru úroky, úroky z prodlení a poplatky. Žalovaný se zavázal hradit úvěr měsíčními splátkami, dostal se do prodlení. [anonymizováno] v tom případě měla právo prohlásit celý úvěr za splatný a účtovat poplatky s vymáháním; tohoto práva využila 1. 9. 2019, neboť žalovaný byl v prodlení s více než 2 splátkami. Dluží 164 684,50, jistinu, 3 174, poplatky, 3 599,60, úrok 12,9 % od 16. 11. 2018 do 1. 11. 2019 z jistiny, 2 960,54, úrok z prodlení od 16. 11. 2018 do 1. 11. z včas nesplacených částek, dále úrok 12,9 %, úrok z prodlení 10 % od 2. 11. 2019 do zaplacení z 164 684,50 Kč. 2. [obec] [anonymizováno] se 16. 11. 2018 zavázala poskytnout žalovanému úvěr 161 763 Kč, veden na účtu [bankovní účet], úroková sazba dohodnuta 12,9 %, při předpokladu roku v délce 360 dnů, poslední den každého měsíce a při uplatnění okamžitého splacení úrok z úvěru připisován k jistině, stal se její součástí; žalovaný se zavázal splácet 2 731 měsíčně od 20. 12. 2018 do 20. 11. 2026, kdy by poslední splátka byla 2 665, dále ceny za vyřízení úvěru 1 617 Kč, za vedení účtu, provádění inkasa; při prodlení přes 3 měsíce nebo s více než 2 splátkami měla [anonymizováno] právo prohlásit celý úvěr za splatný, nastala povinnost žalovaného celý dluh zaplatit ve lhůtě uvedené ve výzvě, vedle úroku z úvěru i z prodlení, související náklady. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný byl vyučen, bydlel u rodičů, zaměstnán od 2016 na neurčito jako natěrač v [jméno] [příjmení] s čistým příjmem 19 860, z nějž nebyly prováděny srážky výkonu rozhodnutí. K 1. 9. 2019 došlo k zesplatnění dluhu z úvěru 168 029 Kč. K 1. 11. 2019 byla žalobkyni pohledávka postoupena. [anonymizováno] 8. 11. 2019 či bezprostředně poté odeslala žalovanému do [obec a číslo] oznámení o postoupení částky, činící ke dni postoupení 174 418,64 Kč. 3. Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o úvěru, ve spojení se záznamem o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací z 16. 11. 2018, podepsaných [anonymizována dvě slova], žalovaným; zjištěné poměry žalovaného z potvrzení zaměstnavatele, [jméno] [příjmení], o výši pracovního příjmu zaměstnance z 6. 11., žádosti o poskytnutí úvěrového produktu z 16. 11. 2018, podepsané [anonymizována dvě slova], žalovaným (žalobkyní označené potvrzení o poskytnutí finančních prostředků, záznam [anonymizováno] o zaplacených splátkách, výpis z úvěrového účtu [číslo], upomínky k úhradě, sazebník či ceník poplatků připojeny nebyly, mají se nacházet ve správním deníku Obvodního soudu pro Prahu 1, případně se je nepodařilo otevřít, byly-li připojeny elektronicky, opatřeny však nebyly, neboť tvrzená výše a struktura dluhu byla prokázána dostatečně z ostatních, z toho vycházejících, listin a žalovaným nezpochybněna); zesplatnění úvěru z rozhodnutí [anonymizováno] o okamžité splatnosti celkového dluhu z 1. 9. 2019; postoupení pohledávky v příslušné výši z oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky, adresovaného žalovanému do uvedeného místa, jež [anonymizováno] zřejmě bylo známo, ve spojení s poštovním podacím archem České pošty z 8. 11. 2019 (žalobkyní označená vlastní smlouva o postoupení pohledávek a příloha 1, jejich seznam, připojeny nebyly, mají se nacházet ve správním deníku Obvodního soudu pro Prahu 1, opatřeny však nebyly, neboť to bylo prokázáno dostatečně nepřímo uvedenými jinými listinami a žalovaným nezpochybněno). 4. [obec] [anonymizováno] poskytla 161 763, po připočtení úroku, poplatků zůstal dluh z úvěru 174 418,64 Kč. 5. Poskytovatelka, [obec] [anonymizováno], před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/ 2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od něj získaných, ohledně zaměstnání navíc potvrzených jeho zaměstnavatelem. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky, a to na základě příjmu nepostiženého srážkami, stabilnosti zaměstnání a bydlení, byla dána. Nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti úvěr splácet, proto mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek poskytnut. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, [obec] [anonymizováno], závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek je vrátit 164 684,50 (zřejmě navýšeno o další úrok, o nějž žalobkyně zvýšila jistinu) a zaplatit úroky 3 599,60, 2 960,54 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou, poskytující úvěry, [anonymizováno], a spotřebitelem, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Byly ujednány ceny za vyřízení úvěru 1 617 Kč, za vedení účtu, provádění inkasa, jež lze též v rozsahu, v němž případně převyšují skutečné náklady, považovat za sjednaný úrok, proto přiznáno též 3 174 Kč. Byl-li před 24. 4. 2020 (dle webu ASPI), dnem nabytí účinnosti, vyhlášení, zákona 186/2020 Sbírky, jímž se mění zákon o spotřebitelském úvěru, sjednán úrok z prodlení, jenž převyšuje úrok jinak nejvýše pro případ prodlení přípustný, tedy výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, dle článků II 2., III se považuje rozdíl mezi uplatněným a nejvýše přípustným úrokem z prodlení za náklady, jež vznikly v souvislosti s prodlením dlužníka; v rozsahu, v němž rozdíl převyšuje účelně vynaložené náklady, se tento rozdíl považuje za smluvní pokutu, jež však nesmí přesáhnout 1 ‰ denně, to je nejvýše 36,5 % ročně, z částky, ohledně níž je v prodlení. Souhrn nesmí přesáhnout součin 0,5 a celkové výše (smluveného) úvěru 161 763, tedy 80 881,50 Kč. Výši úroku z prodlení dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 8/2019, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 3. 5. 2019 2 %; úroková sazba tak činí 10 %, neboť po 2. 9. 2019 nastalo po zesplatnění prodlení s celým dluhem a případná splatnost části nároku dříve, jež by byla spojena s nižší úrokovou sazbou, nebyla prokázána ani tvrzena. Vedle toho náleží smluvní úrok 12,9 %, jenž by byl jinak zaplacen za celou dobu úvěru, do poslední splátky 20. 11. 2026, avšak vzhledem k tomu, že došlo k zesplatnění mnohem dříve a pokud by pro případ prodlení byla smluvena pokuta, byla by omezena ve výše uvedeném rozsahu, proto je v tomto rozsahu přiměřené stejné omezení. Byly proto vedle do té doby vzniklých přiznaných úroků přiznány od 2. 11. 2019 do zaplacení úrok z prodlení 10 % a smluvní úrok 12,9 %, tento však nejvýše 80 881,50 Kč. Úroky byl přiznány jen z částky odpovídající smluvenému úvěru, neboť na dobu neurčitou, po zesplatnění, se jeví úročení příslušenství, jež tvoří přirostlý úrok a poplatky zřejmě za správu úvěru, již jako nepřiměřené. Ohledně úroků z těchto částek byla žaloba též zamítnuta. Věřitelka, [anonymizováno], dle § 1887 o. z. postoupila pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých jí v určité době, žalobkyni. Postupitelka, [anonymizováno], žalovaného vyrozuměla, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 21. 6. 2022, 44 C 92/2022-58, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. 6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch je