44 C 99/2022-14 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 12 134 s úrokem 62,49 Kč za 4. až 21. 4. a 11,75 % od 22. 4. 2022 do zaplacení, neboť účastnice prostřednictvím internetových stránek uzavřely 25. 1. 2021 úvěrovou smlouvu. V tomto případě již bylo žalobkyní ověřeno vlastnictví účtu dle uzavření jiné smlouvy. Žalobkyně vždy při uzavírání smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet, prostřednictvím registrů nebankovních a bankovních klientských informací, Solus, v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku zkoumá, zda má jiné úvěry a platí je. Též ho podrobuje důslednému credit scoringu, posuzuje příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumává podstatné ukazatele, jimiž jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností. Žalované bylo 25. 1. 2021 poskytnuto 10 000 na účet [bankovní účet], zavázala se k úhradě i poplatku za poskytnutí 330 Kč. Úvěr s poplatkem a úrokem je splatný ve 24 měsíčních splátkách. V rámci 2. až 8. splátky se vynáší úrok po 490 Kč. Žalovaná si prodloužila splatnost splátky o měsíc korunovým odkladem, 20. 5. 2021 byla uhrazena 1 Kč. Hradila 21. 2. 750, 15. 3., 24. 4. po 916, 4. 10. 2021 2 000 Kč. Platby byly započteny v souladu se splátkovým kalendářem v případě, že byly zaslány, jak sjednáno, v ostatních případech dle smlouvy v pořadí poplatek za online platbu, za odklad splatnosti, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, smluvní pokuta a jiné závazky. Žalobkyně si vyhradila právo stanovit jiné pořadí. Za prodlení s úhradou splátky byla účtována pokuta 19. 7., 15. 9. 2021 po 500 Kč. Dále byly v souvislosti s vymáháním 30. 6., 16. 9. 2021 účtovány účelně vynaložené náklady po 100 Kč, jež zahrnují poměrnou část mzdy telefonních operátorů, analytiků, IT pracovníků, vedoucích těchto oddělení, náklady na SMS zprávy, telefonické hovory, energie a nájem budovy, systém využívaný při vymáhání. Žalované byla 2. 8. 2021 zaslána výzva k okamžité úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, za což účtovány náklady 130 Kč. Úvěr byl k 19. 9. 2021 zesplatněn a žalovaná doporučeně vyzvána k zaplacení včetně pokuty, v souvislosti s čímž účtovány náklady 130 Kč. Pokuta 979 Kč byla vypočtena jako 10 % z nezaplacené jistiny a úroků. K sepsání žalobního návrhu je evidována pohledávka 12 134 sestávající z jistiny 8 328, úroků 1470, nákladů 360, pokut 1 976 Kč. Od načerpaných 10 000 bylo odečteno 1 672 Kč započtených na jistinu. Kapitalizovaný úrok z prodlení 62,49 Kč od 4. do 19. 4. 2022 požaduje žalobkyně od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy, žalované poskytnuto k úhradě 30 dnů. 2. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování spotřebitelských úvěrů. Zavázala se poskytnout úvěr 10 000, jejž se žalovaná s úrokem a případnými souvisejícími náklady v celkové výši 13 760 Kč zavázala splácet vždy k 25. dni v měsíci od února 2021 do ledna 2023 po 417, poslední 409, k tomu v 1. splátce poplatek za poskytnutí 330, v 2. až 8. splátce úrok 490; při prodlení byla zavázána zaplatit smluvní pokutu 500, po zesplatnění 10 %, maximálně 1 ‰ denně, z dlužné jistiny, úroků, náklady vymáhání měsíčně 100 Kč, úrok z prodlení; byla poučena, že pro posouzení úvěruschopnosti žalobkyně využívá databáze Solus, nebankovního a bankovního registru klientských informací, obchodního, živnostenského, insolvenčního rejstříku, katastru nemovitostí, centrální evidence exekucí, interních a dalších zdrojů. Žalované bylo 10 000 Kč vyplaceno 25. 1. 2021. Uhradila 4 583, z toho jistinu 1 672, poplatek za minimální splátku 990 (za měsíční odklad), pokuty 3, poplatek za poskytnutí 330, úrok 1 470, náklady 100, poplatek za transakci ThePay 18 Kč; k 19. 4. 2022 žalobkyně evidovala dluh 12 196,49, z toho jistina 8 328, úrok z prodlení 62,49 (to je 11,75 % od 4. do 19. 4. 2022 z jistiny 8 328, pokut 1 976, úroku 1 470, nákladů 360 Kč), pokuty 1 976, úrok 1 470, náklady 360 Kč. Z důvodu prodlení žalovanou dopisem z 2. 8. 2021 vyzvala k úhradě dluhu 5 228 Kč ihned s poučením, že jinak bude nucena požadovat okamžité splacení celého úvěru včetně úroků, nákladů, sankcí. Dopisem z 19. 9. 2021 vyzvala k úhradě celého úvěru 13 025 Kč do 14 dnů od sepsání. 3. Předmět podnikání žalobkyně vyplývá z výpisu obchodního rejstříku z 30. 5. 2012; práva a povinnosti účastnic, poučení žalované o možnostech prověření jejích poměrů vyplývají z úvěrové smlouvy se splátkovým kalendářem, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníkem [příjmení], platným od 4. 1. 2019, jimi elektronicky podepsaných, žalovanou zadáním SMS zaslaného kódu, přičemž žalobkyně ověřila totožnost žalované z občanského průkazu, z telefonu náhledem na účet žalované [bankovní účet], na nějž byl úvěr zaslán; vyplacení úvěru z opisu výpisu proplacení smlouvy žalobkyně; výše a datum čerpání, splácení úvěru a souvisejících částek, výše a struktura dluhu z žalobkyní předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad; zesplatnění úvěru z poslední výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru z 2. 8., výzvy žalobkyně ke splacení celé půjčky z 19. 9. 2021. 4. Žalobkyně 25. 1. 2021 poskytla 10 000, žalovaná řádně nesplácela, zůstal evidován dluh z úvěru 8 328, k tomu smluvní pokuty 1 976 Kč. 5. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle dostatečných a přiměřených informací od ní získaných; již dříve jí poskytla služby, měla tak přehled o jejích možnostech. Nebyly zjištěny překážky pro poskytnutí úvěru ani z žalobkyni přístupných registrů, rejstříků a jiných zdrojů, proto mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek poskytnut. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrované, žalované, peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 8 328 a zaplatit úrok 1 470 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo žalobě vyhověno. Strany, účastnice, dle § 2048 (1) o. z. ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti, zaplatit po zesplatnění uvedenou dlužnou jistinu a úrok 9 798, smluvní pokutu 10 %, maximálně 1 ‰ denně, proto, po snížení o zaplacené 3, přiznáno 976 Kč. Jako neplatné pro příčení se dobrým mravům dle § 580 (1) o. z. bylo shledáno právní jednání, jímž byla ujednána pokuta 500 za prodlení se splátkou úvěru 417, byť v daném případě zvýšené o úrok 490 Kč, neboť šlo jen o příslušenství; pokuta za prodlení vyšší než samotná jistina splátky je nepřiměřená, žaloba o 1 000 Kč zamítnuta. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou poskytující úvěry, žalobkyní, a spotřebitelkou, žalovanou, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohly pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, v nichž bylo rozhodnuto ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000, dle § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení 100 Kč za každý úkon; tuto částku podobně lze považovat za přiměřenou za úkony při přípravě a zahájení vymáhání, jež ostatně pokračuje v tomto řízení, za jehož úkony byla náhrada nákladů přiznána dále; za 2 předmětné výzvy proto přiznáno 200 Kč. Zbylé náklady vymáhání 160, po snížení o zaplacených 100 Kč, v souvislosti s měsíčními splátkami za vymáhání jsou proto dostatečně pokryty těmito přiznanými náklady; mohly by být považovány za smluvní pokutu, dohromady s již výše přiznanými a zaplacenými pokutami 1 079 (976 + 3 + 100) se však již sankce za prodlení jeví dostatečné, proto již nepřiznány. U dluhu, s jehož plněním je žalovaná v prodlení delším 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo právo na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 5/ 2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 24. 6. 2021 5 ‰, proto úrok, zesplatněný ve 2. 1/2letí 2021, činí 8,5 %; v rozdílu sazeb byla žaloba zamítnuta. Jak výše uvedeno, úrok z úvěru je omezen, proto nebyl vůbec přiznán ještě ze smluvní pokuty 918,85, jež v tomto případě plní obdobnou funkci, neboť byla uložena též za prodlení, ani samotného úroku 1 470 Kč, čímž by se sankce obdobně nepřiměřeně zvyšovala; též nepřiznán z nákladů uplatnění 200 Kč, neboť dle §§ 513,