8 C 1/2022-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení jsou dílčí nároky žalobkyně na zaplacení celkové částky 3142 Kč se zákonným úrokem z prodlení, kdy dle tvrzení strany žalující první nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou za účelem sjednání pojistného produktu - [anonymizováno] životní pojištění – [anonymizováno], kdy pojistné ve výši 500 Kč bylo sjednáno měsíční v délce, počátek pojištění byl sjednán od 1.2.2020. Pojištění zaniklo ke dni 2.11.2020 v důsledku nezaplacení pojistného. Dlužná částka 1575 Kč (akumulovaný dluh) představuje hodnotu poplatků, které si měla žalobkyně strhnout z účtu žalované, k čemuž nedošlo v důsledku nedostatečného počtu podílových jednotek, přičemž akumulovaný dluh byl zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. Dlužná částka byla splatná dne 6.12.2020. Druhý nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou za účelem sjednání pojistného produktu - [anonymizováno] životní pojištění – [anonymizováno], kdy pojistné ve výši 500 Kč bylo sjednáno měsíční v délce, počátek pojištění byl sjednán od 1.3.2020. Pojištění zaniklo ke dni 2.11.2020 v důsledku nezaplacení pojistného. Dlužná částka 1567 Kč (akumulovaný dluh) představuje hodnotu poplatků, které si měla žalobkyně strhnout z účtu žalované, k čemuž nedošlo v důsledku nedostatečného počtu podílových jednotek, přičemž akumulovaný dluh byl zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. Dlužná částka byla splatná dne 6.12.2020. Dluh nebyl uhrazen ani předžalobní výzvě ze dne 4.3.2021. Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje s žalobou předloženými listinami. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela se žalovanou 2 pojistné smlouvy - životního pojištění - [anonymizováno] životní pojištění – [anonymizováno] dne [datum] a [datum] (pojištěnci nezl. [jméno] [celé jméno žalované], nezl. [jméno] [celé jméno žalované]) a byla povinna platit pojistné. Žalovaná pojištění řádně nehradila, přičemž dlužné částky 1575 a 1567 Kč (celkový akumulovaný dluh) představuje hodnotu poplatků, které si měla žalobkyně strhnout z účtu žalované, k čemuž nedošlo v důsledku nedostatečného počtu podílových jednotek, přičemž akumulovaný dluh byl zohledněn při předčasném zániku pojistných smluv smlouvy ke dni 2.11.2020. Dlužné částky byly splatné dne 6.12.2020. Žalobkyně žalovanou dne 4.3.2021 vyzvala k úhradě dluhu na dohodnutou adresu, přičemž žalovaná neuhradila ničeho. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení §2758 o.z., podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2804 o.z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ustanovení §2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku celkem 8420 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému do zániku pojistných smluv. Žaloba byla shledána důvodnou, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 2804 o.z., tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle § 2782 o.z. právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení pouze ode dne splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby (tj. od [datum] do [datum]) v kapitalizované výši 59 Kč + 59 Kč. Soud tak žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 142 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu posledních let bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji podle typu žalovaného pojistného, které vyplývají z doložených listin. 8. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.