10 C 108/2023-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela na dálku na základě telefonické objednávky žalovaného dne 25. 3. 2019 a 19. 12. 2019 smlouvu o elektronických komunikacích. Pro užívání služby internet je nutné koncové zařízení, které navíc umožňuje šíření signálu domácí ADSL sítě. Pro užívání služby digitální televize [anonymizováno] TV je zapotřebí zařízení set top box. Žalovaný objednal 1 ks [anonymizováno] Smart Box v hodnotě 3 999 Kč, tuto částku se žalovaný zavázal hradit ve 24 měsíčních splátkách po 166,63 Kč. Dále žalovaný objednal 1 ks set top box v hodnotě 1 999 Kč, tuto částku se žalovaný zavázal hradit ve 24 měsíčních splátkách po 83,28 Kč. Dne 19. 12. 2019 žalovaný objednal 1 ks set top box v hodnotě 2 352 Kč, tuto částku se žalovaný zavázal splácet 48 měsíčních splátkách po 49 Kč. Zařízení bylo žalovanému doručeno Českou poštou a.s. v samoinstalačních balíčcích. Ceny byly stanoveny dle ceníku – Ceny koncových zařízení. Žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající z vyúčtování, neuhradil ceny dohodnuté splátky za zakoupené zařízení. Žalobkyně požaduje z vyúčtování poskytovaných služeb – pravidelné platby: O2 Security na doma, [anonymizována dvě slova] pro mobil, služby třetích stran, doplňkové služby týkající se splátek za zakoupená koncová zařízení, popř. doúčtování kupních cen. Z faktury [číslo] žalobkyně požaduje úhradu částky 426,91 Kč; z faktury [číslo] úhradu částky 374,41 Kč, z faktury [číslo] částku 298,91 Kč, z faktury [číslo] částku 298,91 Kč, z faktury [číslo] částku 298,91 Kč, z faktury [číslo] částku 298,91 Kč, z faktury [číslo] částku 298,91 Kč, z faktury [číslo] částku 2 160,91 Kč, z faktury [číslo] částku 249,91 Kč, z faktury [číslo] částku 249,91 Kč a z faktury [číslo] částku 1 249,55 Kč. Žalovaný tak celkem dluží 6 206,15 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit 6 206,15 Kč s úrokem z prodlení od 2. 2. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se žádným způsobem k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – dodatky ke smlouvě z 25. 3. 2019 a z 19. 12. 2019, na základě nichž žalovaný objednal uvedená koncová zařízení se sjednanými cenami dle ceníku koncových zařízení s dohodnutými měsíčními splátkami, shora uvedená vyúčtování a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovat služby třetích stran a žalovaný se zavázal vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Ze smluvního ujednání ke kupním smlouvám, která byla součástí účastnické smlouvy na koncová zařízení bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal za dodaná koncová zařízení uhradit sjednané kupní ceny ve sjednaných splátkách. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že byly vyúčtovány splátky za zařízení včetně faktury za zesplatněné splátky a za poskytnuté služby, to vše v úhrnné výši 6 206,15 Kč. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu dlužných částek. 5. Z § 1824/1 o.z. vyplývá, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811/2 a 1820/1. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. K uzavření smlouvy došlo akceptací nabídky žalovaným. Součástí účastnické smlouvy byly kupní smlouvy na označená koncová zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně s tím, že žalovaný se zavázal zůstatky kupních cen splácet v dohodnutých splátkách. Tuto povinnosti však nedodržel, na upomínky o zaplacení nereagoval. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila se svým nárokem, co se týče neuhrazených splátek za prodaná zařízení žalovanému, za doúčtované kupní ceny a za poskytnuté služby na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky je proto povinen uhradit úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. s platném znění. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení dle § 142/1 o.s.ř. Žalobkyně nebyla zastoupena, má právo na náhradu nákladů řízení v souladu s § 1/1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Žalobkyni vznikly náklady zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrada za 2 úkony po 100 Kč, celkem tedy ve výši 600 Kč. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení a nahradit náklady řízení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.