10 C 159/2023-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela na dálku na základě telefonické objednávky žalovaného dne 9. 7. 2020 smlouvu o elektronických komunikacích. Pro užívání služby internet je nutné koncové zařízení, které navíc umožňuje šíření signálu domácí ADSL sítě. Pro užívání služby digitální televize [anonymizováno] TV je zapotřebí zařízení set top box. Žalovaný objednal 1 ks [anonymizováno] Smart Box, kupní cenu se žalovaný zavázal hradit ve 48 měsíčních splátkách po 99 Kč. Dále žalovaný objednal 1 ks set top box, kupní cenu se žalovaný zavázal hradit ve 48 měsíčních splátkách po 49 Kč. Ceny byly stanoveny dle ceníku – Ceny koncových zařízení. Zařízení žalovaný převzal, což potvrdil svým podpisem na předávacím protokole. Žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající z vyúčtování, neuhradil cenu dohodnuté splátky za zakoupená zařízení. Žalobkyně požaduje z vyúčtování poskytovaných služeb – pravidelné platby: [anonymizováno] Security na doma, [anonymizováno] security pro mobil, služby třetích stran, doplňkové služby týkající se splátek za zakoupená koncová zařízení, popř. doúčtování kupních cen. Z faktury [číslo] žalobkyně požaduje úhradu částky 207 Kč; z faktury [číslo] úhradu částky 380,10 Kč, z faktury [číslo] částku 148 Kč, z faktury [číslo] částku 148 Kč, a z faktury [číslo] částku 6 068 Kč, ve které je vyúčtován doplatek kupních cen ve výši 5 920 Kč. Žalovaný tak celkem dluží 6 951,10 Kč. Žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby, proto dne 6. 1. 2021 mu byly služby vypovězeny. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit 6 951,10 Kč s úrokem z prodlení od 7. 4. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se žádným způsobem k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – dodatek ke smlouvě z 9. 7. 2020, na základě nichž žalovaný objednal uvedená koncová zařízení se sjednanými cenami dle ceníku koncových zařízení s dohodnutými měsíčními splátkami, shora uvedená vyúčtování, výpověď služeb a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovat služby třetích stran a žalovaný se zavázal vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Ze smluvního ujednání ke kupním smlouvám, která byla součástí účastnické smlouvy na koncová zařízení bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal za dodaná koncová zařízení uhradit sjednané kupní ceny ve sjednaných splátkách. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že byly vyúčtovány splátky za zařízení včetně faktury za zesplatněné splátky a za poskytnuté služby, to vše v úhrnné výši 6 951,10 Kč. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu dlužných částek. 5. Z § 1824/1 o.z. vyplývá, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811/2 a 1820/1. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. K uzavření smlouvy došlo akceptací nabídky žalovaným. Součástí účastnické smlouvy byly kupní smlouvy na označená koncová zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně s tím, že žalovaný se zavázal kupní ceny splácet v dohodnutých splátkách. Tuto povinnosti však nedodržel, na upomínky o zaplacení nereagoval. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila se svým nárokem, co se týče neuhrazených splátek za prodaná zařízení žalovanému, za doúčtované kupní ceny a za poskytnuté služby na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky je proto povinen uhradit úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. s platném znění. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení dle § 142/1 o.s.ř. Žalobkyně nebyla zastoupena, má právo na náhradu nákladů řízení v souladu s § 1/1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Žalobkyni vznikly náklady zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrada za 2 úkony po 100 Kč, celkem tedy ve výši 600 Kč. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení a nahradit náklady řízení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.