10 C 229/2023-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o elektronických komunikacích a následně dodatek ke smlouvě, na základě něhož žalovanému prodala mobilní telefon Samsung Galaxy A22 5G 64GB barva šedá vý [rodné číslo] za sjednanou kupní cenu 5 789 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 130 Kč. Při předání a převzetí zařízení žalovaný uhradil 1 000 Kč, převzetí zařízení potvrdil na kupní smlouvě. Žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající z vyúčtování, neuhradil ceny dohodnuté splátky za zakoupené zařízení. Žalobkyně požaduje z vyúčtování poskytovaných služeb – pravidelné platby: cenu za splátky zakoupeného zařízení, služby barevných a informačních služeb, [anonymizována dvě slova] pro mobil, Z faktury [číslo] žalobkyně požaduje úhradu částky 232,29 Kč; z faktury [číslo] úhradu částky 359 Kč, z faktury [číslo] částku 146,90 Kč, z faktury [číslo] částku 4 399,90 Kč, která byla vyúčtována z důvodu neplacení měsíčních splátek a zbývající splátky byly doúčtovány. Žalovaná vypověděla sjednané služby dne 7. 12. 2021, neboť žalovaný své platební povinnosti neplnil. Žalovaný dluží celkem částku 5 137,19 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit 5 137,19 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení od 4. 2. 2022 do zaplacení a náklady za upomínání ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – dodatky ke smlouvě [datum] na základě nichž žalovaný objednal uvedený mobilní telefon se sjednanou cenou dle ceníku koncových zařízení s dohodnutými měsíčními splátkami, shora uvedená vyúčtování a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se na základě uzavřené smlouvy se žalovaným zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovat služby třetích stran a žalovaný se zavázal vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Ze smluvního ujednání ke kupní smlouvě, která byla součástí účastnické smlouvy na koncové zařízení bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal za dodané koncové zařízení uhradit sjednanou kupní cenu ve sjednaných splátkách. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že byly vyúčtovány splátky za zařízení včetně faktury za zesplatněné splátky a za poskytnuté služby, to vše v úhrnné výši 5 137,19 Kč. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu dlužných částek. 5. Z § 1824/1 o.z. vyplývá, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811/2 a 1820/1. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. K uzavření smlouvy došlo akceptací nabídky žalovaným. Součástí účastnické smlouvy byl dodatek na označené koncové zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně zařízení s tím, že žalovaný se zavázal zůstatek kupní ceny splácet v dohodnutých splátkách. Tuto povinnosti však nedodržel, na upomínky o zaplacení nereagoval. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila se svým nárokem, co se týče neuhrazených splátek za prodané zařízení žalovanému, za doúčtovanou kupní cenu a za poskytnuté služby na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky je proto povinen uhradit úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. s platném znění. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení dle § 142/1 o.s.ř. Žalobkyně nebyla zastoupena, má právo na náhradu nákladů řízení v souladu s § 1/1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Žalobkyni vznikly náklady zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrada za 2 úkony po 100 Kč, celkem tedy ve výši 600 Kč. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení a nahradit náklady řízení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.