10 C 239/2023-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku 5 000 Kč vrátit do 29. 9. 2019. Žalovaný však zápůjčku neuhradil ani po upomínkách. Žalobkyně požaduje vedle poskytnutých finančních prostředků uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 250 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně uzavřela se svým právním předchůdcem dne 13. 11. 2019, kterou byla postoupena i pohledávka za žalovaným, se žalobkyně stala aktivně legitimovanou k podání žaloby. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 6 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 5 000 Kč od 30. 9. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – písemnou smlouvu o zápůjčce [číslo] uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, ze které bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč, žalovaný se zavázal, že částku 5 000 Kč vrátí do [datum]. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že na účet žalovaného poukázala částku 5 000 Kč. Ze sdělení žalobkyně bylo zjištěno, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně prošetřena. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně dne 13. 11. 2019 bylo zjištěno, že i pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Z upomínek a z výzvy k zaplacení bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě poskytnuté částky včetně příslušenství. Obsah listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženým v žalobě. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2390 a § 2392/1 2obč. zák. Z těchto ustanovení vyplývá, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užíval podle libosti a po času vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat i úroky. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty dohodnutým způsobem peněžní prostředky a právní předchůdce žalobkyně tak splnil svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázal. Žalovaný, i když čerpal úvěr dohodnutým způsobem, nesplnil povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru. Na upomínky o zaplacení nereagoval. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek svou aktivní legitimací k podání žaloby. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen zaplatit i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkonů právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč, dále 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.