10 C 365/2022-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 14. 7. 2022 na základě žádosti žalovaného uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč. Úvěr byl splatný 17. 8. 2022, na základě žádosti žalovaného byla splatnost úvěru prodloužena do 1. 9. 2022. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši 744 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného tak, jak vyplývá ze skóringové karty. Žalobkyně vyžádala od žalovaného potvrzení o jeho příjmech formou výplatních pásek, provedla lustraci evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, výpis z účtu žalovaného. Žalovaný ve stanovené lhůtě úvěru neuhradil a to ani po následných upomínkách. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 3 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 2. 9. 2022 do zaplacení, částku 744 Kč za poplatek za poskytnutí úvěru, částku 126 Kč za sjednanou smluvní pokutu, úrok 39 % ročně z částky 3 000 Kč od 2. 9.2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 4 778 Kč. 2. Před zahájením jednání žalobkyně vzala žalobu zpět ohledně 39 % úroku ročně z částky 3 000 Kč od 2. 9. 2022 do zaplacení. Soud proto postupoval dle § 96 o.s.ř. a řízení v této části výrokem II. zastavil. 3. Účastníci byli k jednání řádně předvoláni, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný se nedostavil, neomluvil se, nepožádal o odročení jednání. Z uvedených důvodů soud jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – písemnou smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastníky dne 14. 7. 2022, ze které bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, žalovaný se zavázal částku vrátit do 17. 8. 2022. V případě porušení povinnosti uhradit poskytnutou částku ve stanovené lhůtě se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu od následujícího dne prodlení a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 744 Kč. Z dokladů o prošetření úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně úvěruschopnost prošetřila výplatními páskami vydanými zaměstnavatelem žalovaného, výpisem z účtu žalovaného, lustrací v evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku tak, jak vyplynulo ze skóringové karty. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že na účet žalobkyně poukázala 3 000 Kč dne 15. 7. 2022. Z upomínek a z výzvy k zaplacení bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě poskytnuté částky včetně příslušenství. Obsah listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženým v žalobě. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 a § 2048 obč. zák. Z těchto ustanovení vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Projednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty dohodnutým způsobem peněžní prostředky a žalobkyně tak splnila svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala. Žalovaný nesplnil povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru. Na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě jistiny úvěru, úroku, úroku z prodlení, poplatků a smluvní pokuty za porušení povinnosti hradit úvěr řádně a včas tak, jak bylo ve smlouvě sjednáno. Žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalovaného. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 3 000 Kč, je proto povinen zaplatit i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, dle § 142/1 o.s.ř., má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně požaduje náklady řízení v souvislosti se zaplacením soudního poplatku 400 Kč. Žalovaný je povinen uhradit částku 3 000 Kč s příslušenstvím, 744 Kč za poplatek za sjednání úvěru, částku 126 Kč za vyúčtovanou smluvní pokutu a náklady řízení 1 000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř. 7. Výrokem III. soud žalobu v části 4 778 Kč požadovanou žalobkyní za náklady spojené s uplatněním pohledávky zamítl. Žalobkyně pouze předložila rozpis nákladů, nedoložila, že skutečně v souvislosti s vymáháním pohledávky náklady vznikly. I pokud by vznikly, nejedná se o účelně vynaložené náklady v souvislosti s předáním pohledávky k vymáhání inkasní agentuře. Částka 4 778 Kč podstatně přesahuje samotnou výši pohledávky. V souladu s ust. § 580 a § 588 obč. zákona je ujednání o nákladech v takové výši nemravné a tedy neplatné. Žalobkyně si tak navyšuje příjem za poskytování úvěru a v podstatě se tak jedná o zastřený úvěr.