10 C 46/2023-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 21. 7. 2022 uzavřela jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem. Mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Požaduje plnění ve výši 20 000 Kč, které poskytl původní věřitel žalovanému dne 10. 3. 2020 z důvodu vydání bezdůvodného obohacení. Uvedená částka byla žalovanému poskytnuta na jeho účet. Žalovaný poskytnutou částku ve stanovené lhůtě nevrátil a to ani po upomínkách. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 20 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 24. 8. 2022 do zaplacení. 2. Zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil. Žalovaný byl k jednání řádně předvolán, bez omluvy se nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Z uvedených důvodů soud jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy – žalovaným nepodepsanou listinu označenou jako smlouva o úvěru. Z listiny vyplývá, že zapůjčitel se zavázal poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že z účtu právního předchůdce žalobkyně byla dne 10. 3. 2020 poukázána na účet žalovaného částka 20 000 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému bylo sděleno postoupení pohledávky žalobkyni a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě částky do 3 dnů. Z podacího lístku bylo zjištěno, že oznámení o postoupení pohledávky a výzva k plnění byla odeslána dne 18. 8. 2022. Ze smlouvy o postoupení pohledávky z 21. 7. 2022 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným označená [číslo] jménem a příjmením žalovaného a výší pohledávky 20 000 Kč byla postoupena žalobkyni. 4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku, ze kterého vyplývá, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žalobkyně v souladu s ust. § 1724 o.z. neprokázala tvrzení o projevu vůle žalovaného uzavřít s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru uvedeného znění. I když žalobkyně nedoložila uzavření smlouvy o úvěru, prokázala, že její právní předchůdce poukázal na účet žalovaného částku 20 000 Kč. Žalovaný tuto částku nevrátil, bezdůvodně se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně obohatil, proto dle § 2993 o.z. musí bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni. Žalobkyně doložila svou aktivní legitimací smlouvou o postoupení pohledávek. Postoupená pohledávka, která je předmětem žaloby, byla v přehledu postoupených pohledávek identifikovaná číslem smlouvy, jménem, příjmením a výší postoupené pohledávky. Tyto údaje jsou totožné v oznámení o postoupení pohledávky a ve výzvě k úhradě. U bezdůvodného obohacení není zákonem stanovená splatnost pohledávek. Den splatnosti pohledávky mezi účastníky nebyl smluven, proto teprve na výzvu k plnění se dluh stal splatným. Dne 13. 8. 2022 žalobkyně odeslala žalované výzvu ke splnění dlužné částky. Výzva byla žalované doručena dle § 573 dne 17. 8. 2022. Ve stanovené lhůtě 3 dnů od doručení výzvy žalovaný neplnil. Od 21. 8. 2022 je proto v prodlení (§1958/2 o.z.) s plněním peněžitého dluhu. Žalovaný je povinen vedle jistiny zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počínaje od 24. 8. 2022, když soud je vázán návrhem, a to vše do 3 dnů dle § 160/1 o.s.ř. 6. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.