11 C 116/2023-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO] Smlouvu o úvěru [číslo], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na jejím základě poskytla [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala [právnická osoba] vrátit částku 6 000 Kč spolu s příslušenstvím do 29. 4. 2022. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem 10.1 Obchodních podmínek uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli Smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč ze svého účtu na účet [anonymizováno]. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. O půjčku zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na [webová adresa]), jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti, k ochraně osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Bankovní účet žalované je vždy případně možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalované následně schválena a byla jí poskytnuta částka jistiny ve výši 6 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tím jí vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek. Dne 8. 12. 2021 byla mezi spol. [anonymizováno] a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků, na jejímž základě došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. K dodatečnému prokázání postoupení pohledávek bylo mezi smluvními stranami dále ujednáno, že o každém dílčím postoupení bude vyhotoveno tzv. Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek. Žalobkyně byla spol. [anonymizováno], co by postupitelem pohledávek, zmocněna k odeslání dopisů s oznámením o postoupení pohledávek všem dlužníkům postupovaných pohledávek. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná porušila svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikl jí závazek zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni 7. 10. 2022, a to ve výši 828 Kč. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 6 928 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 6 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 828 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 305,18 Kč za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 30. 4. 2022 do 5. 10. 2022, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 6 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 8. 10. 2022 z jistiny ve výši 6 000 Kč. 2. Účastníci projevili souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. Žalobkyně se žalobou do spisu založila kopii smlouvy o úvěru ze dne [datum], kopii obchodních podmínek k této smlouvě, výpis z účtu [anonymizováno] potvrzující převedení verifikační platby žalovanou, výpis z účtu [anonymizováno] potvrzující čerpání úvěru, kopii smlouvy o postoupení pohledávek, upomínky a předžalobní upomínku, tedy doklady, z jejichž obsahu vychází žalobní tvrzení. 3. Soud vyžádal zprávu [právnická osoba], z níž vyplývá, že majitelem osobního účtu č. [bankovní účet] je žalovaná a že od společnosti [právnická osoba] na něj přišla [datum] částka 6 000 Kč. 4. Z předložených listin soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalované celkem 6 000 Kč. Následně tuto pohledávku postoupila žalobkyni, která smlouvou o postoupení prokazuje svou aktivní legitimaci. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni poskytnuté peníze vrátit do [datum]. Protože tak neučinila, vznikla jí povinnost zaplatit smluvní pokutu ve sjednané výši. Smlouvou o postoupení žalobkyně s účinností ke dni 7. 10. 2022 získala pohledávku 828 Kč. 5. Žalobkyně se v žalobě zmínila o schvalovacím procesu, jehož součástí bylo nahlížení do registrů, respektive prověřování bonity žalované. Nepředložila však k tomu žádné důkazy. Soud dovozuje, že jí je právní předchůdkyně ani neposkytla. Uzavírá, že nemá k dispozici listiny, které by mohla označit jako důkazy, směřující k posouzení úvěruschopnosti žalované a tudíž neprokázala existenci platně uzavřené úvěrové smlouvy. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých dostatečných a přiměřených informací a úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splatit. Podle ustanovení § 87 odst. 1 tohoto zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Přestože byla Smlouva uzavřena před novelou zákona o spotřebitelském úvěru provedenou zákonem č. 96/2022 Sb., neprokázání povinnosti poskytovatele úvěru řádně prověřit úvěruschopnost úvěrované osoby má stejný dopad (absolutní neplatnost) i na spotřebitelské úvěry uzavřené před datem účinnosti této novely (tj. před datem 7. 5. 2022), jak vyplývá z bohaté judikatury. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20. 3. 2019:„ Za situace, kdy poskytovatel úvěru uzavře se spotřebitelem smlouvu a úvěr poskytne bez toho, že řádně splní svou zákonnou povinnost prověřit s odbornou péčí spotřebitelovu schopnost úvěr splatit, je namístě závěr, že jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu; taková smlouva je od počátku absolutně neplatná. Jiný závěr by poskytovatele úvěru ve vztahu k dlužníkům – spotřebitelům, neopodstatněně zvýhodňoval jen proto, že úvěrovou smlouvu uzavřeli v jiném časovém období.“ 6. Žalovaná se přijetím částky 6 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila. Podle ustanovení § 2991 a 2993 občanského zákoníku, platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Zákon v tomto případě nestanoví datum splatnosti takové pohledávky. Žalované byla 13. 10. 2022 odeslaná informace o postoupení pohledávky a výzva k její úhradě do 27. 10. 2022. Od 28. 10. 2022 je žalovaná v prodlení a uhradí proto žalobkyni zákonný úrok ve výši vyplývající z ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl. 8. Žalobkyně byla v převážné části uplatněných nároků úspěšná, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívající v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhradě nákladů spojených s právním zastoupením v podobě tří úkonů advokáta po 200 Kč, jeho tří režijních paušálů a DPH. Soud postupoval podle ustanovení § 142 občanského soudního řádu a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.