11 C 193/2023-29 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že na základě Smlouvy o užívání připojení k síti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], jejími dodatky a ve shodě s předávacími protokoly služby bylo žalované bezplatně poskytnuto hardwarové vybavení, a to Wifi router – [anonymizováno] – [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizováno] anténa, potřebné pro připojení se k síti [anonymizováno]. Ve shodě s uzavřenou smlouvou a jejími dodatky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], kterou žalovaná podepsala, souhlasila (byla seznámena) s obsahem bodu [číslo] Všeobecných obchodních podmínek, dle kterého se zavázala v případě nevrácení zapůjčeného [anonymizováno] zařízení v 7denní lhůtě po ukončení smlouvy uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalovaná dne 31. 5. 2022 smlouvu vypověděla, žalobkyně výpověď akceptovala, o čemž žalovanou vyrozuměla, vč. data ukončení služeb ke dni 31. 5. 2022 a výzvy k vrácení zapůjčeného zařízení do 7. 6. 2022. K vydání [anonymizováno] zařízení byla žalovaná vyzvána i dne 12. 1. 2023 a dne 2. 2. 2023. Výzvou ze dne 12. 4. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvní pokuty. Na výzvy nikterak nereagovala a [anonymizováno] zařízení nevrátila, stejně tak neuhradila smluvní pokutu. Úrok ze smluvní pokuty žalobkyně požaduje až od 24. 4. 2023. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Žalobkyně do spisu založila Smlouvu o užívání připojení k síti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], předávací protokoly a dodatky smlouvy, odstoupení od smlouvy, potvrzení o přijetí výpovědi, výzvy, Upomínku, výzva k vydání hardwarového vybavení ze dne 12. 1. 2023 a 2. 2. 2023 s doručenkou, tedy listiny, z jejichž obsahu vychází žalobní tvrzení. Podle ustanovení § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., (občanský zákoník) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ze zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Ve vztahu ke koncovému zařízení byla účastníky uzavřena smlouva o výpůjčce, jejímž předmětem bylo jeho bezplatné dočasné užívání žalovanou. V souvislosti se zánikem smlouvy o výpůjčce byla mezi účastníky, a to pro případ nevrácení koncového zařízení žalovanou, sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč. Protože účastníky uzavřená smlouva ke dni [datum] na základě výpovědi zanikla, vznikla žalované povinnost koncové zařízení žalobkyni do 7 dnů od zániku účastníky sjednané smlouvy vrátit. Žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila. Žalobkyně ji proto vyzvala dopisem ze dne 2. 2. 2023 k vrácení koncového zařízení a k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, a to se splatností ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Jelikož žalovaná povinnost vrátit koncového zařízení a uhradit smluvní pokutu nesplnila, zavázal ji k tomu soud a to včetně úhrady úroků z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % DPH ve výši 252 Kč (počítáno z částky 1 200 Kč).