11 C 250/2019-236 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhá náhrady majetkové újmy, kterou utrpěla [datum] poškozením vozidla Volkswagen Sharan, [registrační značka] při dopravní nehodě, k níž došlo v [obec] na křižovatce ulic [ulice] a [ulice]. Vozidlo řízené zaměstnancem panem [jméno] [příjmení] se střetlo s vozidlem Škoda Fabia, [registrační značka], které řídil pan [celé jméno původního účastníka], [datum narození]. Nehodou se zabývala Policie České republiky, která dospěla k závěru, že viníkem nehody je zaměstnanec žalobkyně. Proto proti němu bylo zahájeno přestupkové řízení. Žalobkyně si obstarala znalecký posudek [číslo] znalce v oboru doprava pana [příjmení] [jméno] [příjmení]. Z posudku vyplývá, že závěr policisty ke způsobu jízdy obou účastníků je technicky nepřijatelný. Proto [stát. instituce] usnesením ze dne [datum] zastavil řízení o přestupku, kterého se měl dopustit [jméno] [příjmení], neboť spáchání skutku, o němž se vede přestupkové řízení, nebylo obviněnému z přestupku prokázáno. Přestupkové řízení bylo vedeno na základě oznámení Policie České republiky pod [číslo jednací]. Oznámením o přestupku, usnesením přestupkového orgánu a potvrzením pojišťovny, že vyplatila 61 704 Kč za poškozené vozidlo [registrační značka], provedl soud důkaz. 2. Žaloba vychází z faktury – daňového dokladu [číslo] znějící na částku 100 371 Kč, vystavené Autoservisem [příjmení] – [jméno] [příjmenířešitele] za opravu vozidla. Další požadovanou položkou je úhrada pronájmu náhradního vozidla po dobu opravy, kterou žalobkyně zaplatila stejnému podnikateli na základě jím vystavené faktury [číslo] Poslední položkou je částka 12 831 Kč, kterou žalobkyně vyplatila znalci Ing. Bohumilu Málkovi. 3. Žalovaný ve své první reakci na žalobu navrhl její zamítnutí. Zdůraznil, že otázka vyhodnocení skutkového děje dopravní nehody je sporná. Sporná je tudíž i odpovědnost žalovaného. Současně vyjádřil nesouhlas s požadavkem náhrady DPH a zpochybnil výši požadované náhrady za zapůjčení náhradního vozidla. Žalobkyni byla poskytnuta Škoda Superb, tedy vozidlo jiného typu ve srovnání s vozidlem VW Sharan. I u této položky však žalovaný zdůraznil, že je třeba odečíst DPH. 4. Vedlejší účastnice, [obec] pojišťovna, vyslovila souhlas se vstupem do řízení a ve svém prvním vyjádření zdůraznila neexistenci pravomocného rozhodnutí správního orgánu ohledně zavinění dopravní nehody. Vycházela z fotografií, které pořídila Policie České republiky. Uvedla, že si řidič žalobkyně zkrátil manévr odbočování a dospěla k závěru, že znalecký posudek předložený žalobkyní je zavádějící. Kromě toho vedlejší účastnice zpochybnila výši požadovaného nároku. Zejména nepovažuje za prokázané užití náhradních dílů ve výši vyúčtované částky 27 664,63 Kč bez DPH. Namítla nesrovnalosti ve faktuře týkající se lakování. Provedla výpočet a dospěla k nižší částce. Podle jejího závěru lze akceptovat pouze částku 49 798,37 Kč bez DPH. Podrobila kritice i délku zápůjční doby náhradního vozidla. V závěru svého stanoviska vedlejší účastnice navrhla vypracování znaleckého posudku za účelem vypracování podrobné analýzy dopravní nehody. 5. Usnesením č. j. 11 C 250/2019 – 83 ze dne 12. 6. 2020 soud ustanovil znalcem pana [celé jméno znalce] z [obec]. Ustanovený soudní znalec vypracoval rozsáhlý přesvědčivý a odůvodněný znalecký posudek [číslo]. Z posudku vyplývá, že ke střetu vozidel došlo v ulici [ulice]. Řidič vozidla Škoda Fabia mohl střetu zabránit tím, že by se začal rozjíždět až v okamžiku, kdy by vozidlo VW Sharan bylo v ulici [ulice]. Potom by se vozidla bezpečně minula. Minula by se i v případě pokud by během dopředného pohybu nepřejel přes vodící čáru. Důvod, proč se řidič vozidla Škoda Fabia rozjel nelze z technického hlediska posoudit. Jedním z důvodů však může být skutečnost, že mu výhled po určitou dobu krylo vozidlo jedoucí od sídliště [jméno]. V okamžiku rozjezdu mu však již v pohledu na vozidlo VW Sharan nebránila žádná překážka. Řidič tohoto vozidla odbočoval směrem doleva, náraz směřoval na levou zadní část jeho vozidla. Proto lze konstatovat, že nemohl střetu zabránit. Náraz směřoval do prostoru spodní části levého sloupku a přední části levého zadního kola vozidla VW Sharan. Z technického hlediska je přijatelné, že zjištěné poškození koresponduje s nárazem. Na křižovatce není vodorovné dopravní značení. Řidič jedoucí z ulice [ulice] nemusí jednoznačně posoudit, kde je pomyslný střed výjezdu z této ulice a to nejenom z hlediska šíře tohoto výjezdu (35,3 metru), ale i z hlediska tvaru oblouku napojení ulice [ulice] na ulici [ulice]. 6. K návrhu účastníků soud akceptoval nutnost výslechu soudního znalce v průběhu následného ústního jednání. [datum] však žalovaný pan [celé jméno původního účastníka] zemřel. Nalézací soud proto musel usnesením č. j. 11 C 250/2019 – 129 řízení přerušit do skončení dědického řízení. O pokračování s panem [celé jméno žalovaného], narozeným 26. 1. 1972 rozhodl usnesením č. j. 11 C 250/2019 – 129 ze dne 11. 5. 2022. 7. V průběhu ústního jednání 7. 12. 2022 soudní znalec reagoval na dotazy účastníků. Zopakoval, že vozidlo žalobkyně do vedlejší ulice vjelo až za pomyslným středem křižovatky, zatímco vozidlo tehdejšího žalovaného se pohybovalo v levé části křižovatky, tedy před pomyslným středem. K zabránění střetu stačilo, aby zůstalo stát. Vozidlo žalobkyně by se mu vyhnulo ve vzdálenosti dvou metrů. Názor tehdy vyslovený policistou byl jeho prvotní představou, která je součástí jím vytvářená dokumentace. Nelze z něho vyvodit žádný právní závěr. Policista na místě nehody provede pouze náčrtek a skutečný tvar křižovatky zjišťuje až v kanceláři za pomoci leteckých snímků. Nemusel proto vědět, že se vozidlo přijíždějící z vedlejší komunikace před střetem pohybovalo. Znalec měl k dispozici protokoly o tzv. geometrii. Z nich dovodil, že vozidlo žalobkyně bylo před střetem v pořádku. Nemůže posoudit způsob opravy, to znamená, zda mělo dojít k opravě poškozených díků či zda byla nezbytná výměna, protože původní díly neviděl. Délka opravy ho nijak nezaujala. Ví o případech, kdy trvá delší dobu. 8. Z provedeného dokazování vyplývá zcela jednoznačný závěr, že za nehodu odpovídal tehdejší žalovaný. Jel po vedlejší ulici a do křižovatky s ulicí hlavní, po níž přijíždělo vozidlo žalobkyně, nevjížděl vpravo od pomyslného středu. Vozidlo přijíždějící zprava přehlédl, což dokazuje zjištění, že nezastavil. Naopak své vozidlo při odbočování vlevo zrychlil. Úvaha policejního orgánu o odpovědnosti řidiče žalobkyně byla předčasná. Vedla ke komplikaci, kterou bylo plnění ze strany [pojišťovna] ve prospěch provozovatele vozidla [registrační značka]. Pokud by tento pojistitel posečkal a účastníci by měli k dispozici posudek znalce pana Ing. Bohumila Málka, je nanejvýš pravděpodobné, že by ke sporu nedošlo. Žalobkyně prokázala, že za nehodu odpovídá žalovaný (prokázala svá skutková tvrzení) a prokázala existenci uplatněného nároku. Soud uzavírá, že žalobu podala důvodně. 9. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle ustanovení § 2927 odst. 1 téhož právního předpisu, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 občanského zákoníku, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Poškozené vozidlo žalobkyně opravil [jméno] [příjmenířešitele], [IČO] a vyúčtoval si částku 100 371 Kč včetně DPH. Vystavil fakturu [číslo] včetně dodacího listu, v němž popsal všechny dílčí úkony, které musel pro uvedení vozidla do řádného stavu provést. Na dobu opravy [jméno] [příjmenířešitele] zapůjčil žalobkyni náhradní vozidlo Škoda Superb, celkem na 29 dní. Vystavil fakturu [číslo] znějící na částku 33 235 Kč včetně DPH. Žalobkyně dále předložila vyúčtování znalečného pana Ing. Bohumila Málka, znějící na částku 12 831 Kč. Tuto částku znalec převzal v hotovosti [datum]. V příčinné souvislosti s porušením pravidel silničního provozu právním předchůdcem žalovaného tedy žalobkyně vynaložila 12 831 Kč, účelně vynaložené náklady na opravu a půjčovné. Žalovaný i vedlejší účastník se snažili zpochybnit rozsah opravy vozidla. Nepřednesli konkrétní tvrzení, ani nepředložili, či alespoň neoznačili žádné důkazy. K dotazu soudu [jméno] [příjmenířešitele] sdělil, že doba opravy byla v tomto případě nadstandardně rychlá. Závislá byla na délce jeho pobytu v autolakovně, která práce na zakázce prováděla subdodavatelsky. Přiměřenost délky opravy vozidla potvrdil i znalec pan Ing. Tomáš Rozlivka. Doslova uvedl, že délka opravy ho nijak nezaujala, neboť ví o případech, kdy trvá delší dobu. Současně nemohl ani polemizovat s jednotlivými položkami v dodacím listu k faktuře za opravu vozidla, neboť původní poškozené díly neviděl. Soud proto uzavírá, že cena opravy, cena za zapůjčené vozidlo i doba trvání opravy jsou přiměřené. Jedinou výjimkou je mikrospínač zámku dveří za 680,17 Kč a zámek zadních výklopných dveří za