11 C 399/2022-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že dne [datum] uzavřel žalovaný s její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Zaplo“), Smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum] (dále jen "smlouva"), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Smlouvu žalovaný uzavřel v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba], IČ: [číslo] (dále jen„ zprostředkovatel“), kde zároveň při podpisu obdržel požadovanou výši jistiny úvěru ve výši 4 000 Kč, což stvrdil podpisem. Na základě uzavřené smlouvy tedy [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč, přičemž žalovaný se, jak vyplývá z části Smlouvy nazvané Podmínky úvěru, řádku Celková splatná částka, zavázal [právnická osoba] vrátit částku 4 000 Kč spolu s příslušenstvím do 7.11.2021 Smlouva o úvěru byla za žalovaného i [právnická osoba] uzavřena okamžikem souhlasného projevu vůle žalovaného a stvrzením o převzetí jistiny úvěru, kdy obě tyto skutečnosti nastaly připojením vlastnoručního podpisu žalovaného k textu smlouvy. Žalovaný rovněž v rámci procesu uzavírání smlouvy obdržel předsmluvní informace, a to na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, jehož převzetí a seznámení se s informacemi v něm obsaženými stvrdil svým popisem. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve druhém odstavci třetí strany Smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek. Dne [datum] byla mezi spol. Zaplo a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků (dále jen jako„ Rámcová smlouva“). Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Každá jednotlivá dílčí smlouva pak byla dle ujednání smluvních stran uzavřena a postoupení pohledávek se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server. K dodatečnému prokázání postoupení pohledávek bylo mezi smluvními stranami dále ujednáno, že o každém dílčím postoupení bude vyhotoveno tzv. Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, které je přílohou tohoto žalobního návrhu. Žalobkyně byla spol. Zaplo zmocněna k odeslání dopisů s oznámením o postoupení pohledávek všem dlužníkům postupovaných pohledávek. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 4 610 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 4 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 460 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Poplatky byly žalobkyni postoupeny se zohledněním případně alokovaných úhrad žalovaného. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 165,81 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 8.11.2021 do 5.5.2022, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 10.5.2022 z jistiny ve výši 4 000 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve druhém odstavci třetí strany Smlouvy Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni 9.5.2022, a to ve výši 460 Kč. Po revizním přepočtu žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 460 Kč, počítanou ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 8.11.2021 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 4 000 Kč do 3.3.2022 Smluvní pokuta je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a obě strany sporu projevily souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně předložila současně se žalobou smlouvu o úvěru ze dne [datum], kopii Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kopii Obchodních podmínek smlouvy o úvěru, kopii Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, kopii přílohy Smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, kopii poštovního podacího archu dokládajícího odeslání oznámení o postoupení pohledávky. Soud dospěl k závěru, že žalovaný převzal od právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím zprostředkovatele dne [datum] částku 4 000 Kč. Zavázal se ji i s příslušenstvím vrátit do 7. 11. 2021. Závazek nedodržel, nezaplatil nic. Povinností soudu je zkoumat, zda došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku, která je zároveň smlouvou spotřebitelskou a musí odpovídat předpisům o spotřebitelském úvěru, obsaženým v zákoně č. 257/2016 Sb. V souladu s judikaturou soud dovodil, že platná úvěrová smlouva uzavřena nebyla. Žalobkyně nedoložila ani nenabídla žádný důkaz o prověřování úvěruschopnosti žalovaného její právní předchůdkyní. Důsledky porušení této povinnosti jsou upraveny v § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Pokud je spotřebitelský úvěr poskytnut v rozporu s podmínkami § 86 odst. 1 věty druhé, tj., že úvěr může být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, je smlouva neplatná. V souladu s judikaturou vyšších soudů soud ke splnění této podmínky přihlíží z úřední povinnosti. Soud proto žalobu posoudil jako důvodnou v rozsahu částky 4 000 Kč, kterou žalovaný převzal do své dispozice a kterou nevrátil. Bezdůvodně se obohatil. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyně se domáhá zákonného příslušenství uplatněné pohledávky. Soud se proto musel zabývat splatností přisouzené částky 4 000 Kč. Žalobkyně předložila oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], které obsahuje i výzvu k její úhradě. Současně předložila podací lístek opatřený datem 12. 5. 2022 (čtvrtek). Podle ustanovení § 573 občanského zákoníku má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Třetím pracovním dnem byl 17. 5. 2022. Počínaje dnem 18. 5. 2022 je žalovaný v prodlení a žalobkyně tak má nárok na zákonný úrok ve výši 11,75 % s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 3. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 460 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.