112 EC 239/2012-218 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se žalobou ze dne 16.6.2012 se domáhal přiznání částky 32.538 Kč s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, z částky 5423 Kč od 23.12.2011 do zaplacení, z částky 5423Kč od 23.1.2012 do zaplacení, z částky 5423Kč od 23.2.2012 do zaplacení, z částky 5423Kč od 23.3.2012 do zaplacení, z částky 5423Kč od 23.4.2012 do zaplacení, z částky 5423Kč od 23.5.2012 do zaplacení kdy svůj nárok odvozuje z nájemní smlouvy uzavřené s žalovanou dne [datum] k bytu o velikosti 3+1, na adrese [adresa], kdy žalovaná nehradila nájem a zálohy na služby s ním spojené za období leden – červen 2012 při předepsané částce 5423 Kč měsíčně splatné vždy k 22. dni v měsíci předcházejícího měsíce, za který se nájem a zálohy hradí. Žalobce pak považuje za podstatné je, že žalovaná nepodala platnou výpověď z nájmu, nájemní vztah mezi účastníky neskončil výpovědí ze strany žalované, v době, za kterou je uplatněn předmětný nárok, předmětný byt neužíval nikdo jiný. 2. Žalovaná uplatněný nárok zcela popírá, brání se tím, že předmětný byt neužívala nejpozději od 27.9.2011, když se přestěhovala do SRN, nájemní vztah ukončila výpovědí ze dne 27.9.2011, vyklizený byt předala tehdejší správkyni, následně pak předmětný byt od 12.1.2012 užívala nová nájemnice ([jméno] [anonymizováno]) na základě nájemního poměru s žalobcem, přiznání uplatněného nároku by pak bylo v rozporu s dobrými mravy. 3. V dané věci soud nejdříve rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne 13. 8. 2012, č. j. 112 EC 239/2012-12, který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 18. 10. 2012, č. j. 112 EC 239/2012-19, když se jej nepodařilo žalované doručit. Soud pak rozsudkem ze dne 14. 3. 2013, č. j. 112 EC 239/2012-28 žalobě v plném rozsahu vyhověl. K odvolání žalované ze dne 20. 8. 2021 pak byl předmětný rozsudek zrušen usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 20.12.2021, č. j. 10 Co 281/2021-100 a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Soud věc následně projednal během 4 jednání, po té byl samostatně vyhlášen rozsudek. 4. Pokud jde o skutkový stav věci, soud vzal s ohledem na shodná či nerozporovaná tvrzení účastníků za nesporné, že žalobce s žalovanou společně podepsali nájemní smlouvu dne [datum], jejíž předmětem byl nájem bytové jednotky označené jako [číslo] v 7. NP, v budově [adresa], na adrese [adresa žalované a žalobce] (dále jen předmětný byt), a to na dobu určitou do 31.12.2013, kdy nájemné bylo sjednáno odkazem na platební výměr (bod 3.2. nájemní smlouvy) ve výši 2500Kč měsíčně, služby spojené s užíváním bytu stejným způsobem ve výši 2923 Kč měsíčně, obojí splatné k 22. dni v měsíci pro platbu následujícího měsíce. Nájemné a zálohy za služby za období leden – červen 2012 žalovaná doposud neuhradila. 5. Soud pak ke sporným otázkám v dané věci týkající se trvání nájmu, jeho případného dřívějšího skončení, doby užívání předmětné jednotky, případně pronajmutí bytové jednotky jiné osobě v rozhodném období z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), podpůrně i z vyjádření učiněných účastníky, po skutkové stránce zjistil následující. Předmětný byt se nachází vlevo od výtahu a schodiště v posledním 7. NP, je označen [číslo] v budově [adresa], na adrese [adresa žalované a žalobce] (viz výslech svědkyně [příjmení] a svědkyně [příjmení]). Žalovaná užívala předmětný byt do 27.9.2011, kdy byt vyklidila a předala jej domovnici [jméno] [příjmení] (viz protokol o předání bytu z 27.9.2011, výslech svědkyně [příjmení]). [jméno] [příjmení] prováděla pro žalobce na základě dohody s ním domovnické práce, které spočívaly krom jiného v přebírání bytů od nájemníků bytového domu žalobce při skončení nájmu, jednání o nájmu s novými zájemci o nájem, kdy svědkyně měla přístup ke klíčům do kanceláře žalobce v bytovém domě [adresa], na adrese [adresa žalované a žalobce], k jednáním s nájemníky používala i razítko se svým jménem a označením adresy bytového domu (viz výslech svědkyně [příjmení], přejímací protokol ze dne 30.11.2012 čl. 188). Současně žalovaná ke dni 30.9.2011 podává výpověď z předmětného bytu z finančních důvodů a stěhování do ciziny, výpověď je datována k 27.9.2011, ve výpovědi není uvedena výpovědní lhůta (viz výpověď žalované ze dne 27.9.2011), výpověď zasílá žalobci dne 30.9.2011 (viz podací lístek ze dne 30.9.2011), následně žalovaná ukončuje trvalý pobyt v ČR (viz žádost o ukončení TP). Od 29.9. 2011 se stejným datem nastěhování je žalovaná přihlášena k pobytu na adrese [adresa], [číslo] [anonymizováno], SRN (viz ohlášení na úřadu evidence obyvatel v SRN). Žalobce dopisem ze dne 10.10.2011 upozorňuje žalovanou na neplatnost podané výpovědi (viz dopis žalobce ze dne 10.10.2011). Následně žalobce na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], kdy ve smlouvě je předmětný byt označen [číslo] od téhož dne pronajímá předmětný byt svědkyni [jméno] [příjmení], která jej užívá do 30.11.2012, záležitosti se vznikem nájmu, předání předmětného bytu a odevzdání bytu po skončení nájmu vyřizuje svědkyně [jméno] [příjmení] (viz výslech svědkyně [příjmení] a svědkyně [příjmení], nájemní smlouva ze dne [datum], předávací protokol ze dne 30.11.2012). Žalobce urgencí ze dne 4.5.2012 vyzývá žalovanou k úhradě částky 32 538 Kč za měsíce 1-6/ 2012, stejný den jej žalované zasílá na adresu předmětného bytu (viz urgence neuhrazených plateb, podací lístek). Dále žalobce žalovanou upomíná upomínkou ze dne 31.10.2012 o úhradu částky 96 185Kč opět zaslanou na adresu předmětného bytu (viz upomínka ze dne 31.10.2012). Žalovaná podáním bez uvedení data dává opakovanou výpověď nájmu z předmětného bytu a reklamuje vyúčtování služeb spojených s užíváním předmětného bytu za rok 2012, žalobci podání zasílá 1.10.2013 (viz výpověď z nájmu bytu a reklamace vyúčtování). Žalobce nemá vyúčtování služeb spojených s užíváním předmětného bytu za rok 2012 k dispozici, není zřejmé, kdy bylo zasláno žalované (vyjádření žalobce při posledním jednání). 6. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a též v souvislosti s nespornými skutečnostmi dle shodných či nerozporovaných tvrzení účastníků. Soud má v zásadě za to, že pro potřeby tohoto rozhodnutí lze k hodnocení důkazů shrnout, že účastnící se v základních tvrzeních zásadně neliší, z pohledu skutkových závěrů se liší v tom, zda předmětný byt po žalované v období 1-6/ 2012 užívala, po té, co jej žalovaná vyklidila, jiná osoba, či nikoliv a jak za žalobce vystupovala svědkyně [příjmení], pokud jde o jednání se zájemci o nájem či s nájemníky bytového domu, jaké činnosti pro žalobce vykonávala. Dále se účastníci rozchází v právním posouzení skončení nájemního vztahu podanou výpovědí (viz dále). Pokud jde o skutkové závěry, že žalovaná předmětný byt vyklidila dne 27.9.2011 a předala jej osobě, která záležitosti ohledně předávání či přebírání bytu vyřizovala za žalobce, jsou tyto jednoznačně prokázány protokolem o předání bytu z 27.9.2011, výslechem svědkyně [příjmení]. Tyto prokázané skutečnosti korespondují i s dalšími provedenými důkazy (viz žádost o ukončení TP a ohlášení na úřadu evidence obyvatel v SRN). Rozhodné skutkové závěry, že v období 1-6/ 2011 užívala předmětný byt jiná osoba na základě nájemního vztahu ([jméno] [anonymizováno]), má soud za prokázané z výslechu svědkyně [příjmení] a zejména z výslechu svědkyně [příjmení]. Svědkyně [příjmení] popsala, kde se jí užívaný byt nacházel, konkrétně v 7 nadzemním podlaží vlevo od schodiště. Svědkyně [příjmení] pak uvedla, že byt, který žalovaná vyklidila, užívala na základě nájemní smlouvy právě svědkyně [příjmení] a shodně popsala, že předmětný byt se nacházel vlevo od výtahu v 7., posledním nadzemním podlaží. Pokud jde o věrohodnost těchto svědkyni, soud neshledal žádné skutečnosti, které by snižovaly hodnověrnost jejich svědecké výpovědi, když nejsou v žádném příbuzenském ani jiném obdobném poměru k účastníkům či jejich právním zástupcům, ani žádný důvod, proč by svědkyně měly záměrně lhát, navíc byly poučeny o důsledcích křivého svědectví. Svědkyně spontánně vypovídaly o bydlení u žalobce, svědkyně [příjmení] pak navíc popisovala jaké činnosti pro žalobce prováděla a prokázala znalost a přehled o tamních poměrech právě z pozice„ domovnice“, kdy vyřizovala pro žalobce záležitosti týkající se nájmů a pořádku v bytovém domě a není nic neobvyklého, že situaci ohledně vyklizení bytu žalovanou a předání stejného bytu k užívání svědkyni [příjmení] i po tak dlouhé době pamatovala, když jak svědkyně uvedla, vystupovala v mnoha řízeních jako svědek ve sporech žalobce s dalšími nájemníky předmětného bytového domu. Soud též neměl důvod nevěřit svědkyni [příjmení], že zajišťovala pro žalobce některé záležitosti ohledně nájemních vztahů z funkce„ domovnice“, když jak vyplývá z přejímacího protokolu ze dne 30.11.2012 čl. 188, svědkyně k obstarávání těchto záležitostí měla i razítko se svým jménem a označením adresy bytového domu. Na výše uvedených závěrech pak nemění nic