23 C 15/2023-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 9. 11. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 12 671,60 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a s ní souvisejících služeb. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění. 5. Z listiny označené jako„ Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno]“ ze dne 24. 7. 2018, elektronického dokumentu označeného jako„ Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny“ a elektronického dokumentu označeného jako„ Ceník Elektřina smlouva na 3 roky“ soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaná se dne 24. 7. 2018 písemně dohodly, že předchůdkyně žalobkyně bude dodávat do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], (dále jen„ odběrné místo“), elektřinu a poskytovat služby dodávky elektřiny, za což se žalovaná zavázala platit cenu stanovenou v cenících předchůdkyně žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování předchůdkyně žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Doba trvání této dohody byla sjednána na 36 měsíců s možností automatického prodloužení. 6. Z listiny označené jako„ Vyúčtování za elektřinu“, [číslo] soud zjistil, že v odběrném místě bylo za období od 29. 6. 2019 do 29. 6. 2020 spotřebováno 2,364 MWh elektřiny (včetně souvisejících služeb a dalších stálých plateb) v ceně 11 612,44 Kč. Po odečtení žalovanou uhrazených záloh na tuto cenu ve výši 2 140 Kč byla žalovaná předchůdkyní žalobkyně vyzvána k úhradě ceny za spotřebovanou elektřinu (včetně souvisejících služeb) ve výši 9 472,44 Kč, a to do 15. 7. 2020. Na tuto cenu žalovaná uhradila pouze částku 265 Kč. 7. Z listiny označené jako„ Vyúčtování za elektřinu“ [číslo] soud zjistil, že v odběrném místě bylo za období od 30. 6. 2020 do 27. 11. 2020 spotřebováno 0,659 MWh elektřiny (včetně souvisejících služeb a dalších stálých plateb) v ceně 3 464,16 Kč, kdy k úhradě této ceny byla žalovaná vyzvána do 15. 12. 2020. 8. Z listiny označené jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“, listiny označené jako„ Dodatek č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017“, listiny označené jako„ Dodatek č. 2 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017“, listiny označené jako„ Dodatek č. 3 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017“, listiny označené jako„ Potvrzení o zaplacení kupní ceny“, listiny označené jako„ Dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. 62“ a z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“, listiny označené jako„ Plná moc“ ze dne 22. 12. 2021, včetně listiny označené jako„ Podací lístek“ soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převedla právo požadovat na žalované úhradu výše specifikovaných cen dodávky elektřiny a souvisejících služeb na žalobkyni. 9. Z listiny označené jako„ Výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka“ včetně listiny označené jako„ Podací lístek“ soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne 7. 10. 2022 na adresu žalované prostřednictvím poštovní přepravy písemnou výzvu k úhradě žalobou nárokované částky. 10. Žalovaná přestože nijak nezpochybnila správnost vyúčtování učiněného na základě shora specifikované dohody, ani nerozporovala skutečnost, že dlužná částka předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni dosud nebyla uhrazena, z ničeho nevyplynulo, že by žalobkyní požadovanou cenu elektřiny a souvisejících služeb do dne vyhlášení rozsudku uhradila. 11. Z dalších důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro předmětné řízení. 12. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. 13. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci předmětného závazku vystupovala předchůdkyně žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců s možností prolongace. Uzavřenou smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodat do určeného odběrného místa elektřinu a související služby a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a s její dodávkou související služby zaplatit řádně a včas předchůdkyní žalobkyně stanovenou a Energetickým regulačním úřadem regulovanou cenu, a to ve lhůtě splatnosti uvedené na konkrétních vyúčtováních dodaných sdružených služeb dodávky elektřiny či přehledu záloh. Předchůdkyně žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, tj. dodávala elektřinu a s její dodávkou související služby do sjednaného odběrného místa a provedla řádné vyúčtování ceny dodané elektřiny a souvisejících služeb. Naopak žalovaná svoje základní povinnosti vyplývající pro ni z tohoto smluvního vztahu, a to zaplatit za sdružené služby dodávky elektřiny cenu ve výši 9 207,44 Kč splatnou dne 15. 7. 2020 a cenu ve výši 3 464,16 Kč splatnou dne 15. 12. 2020, nesplnila. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla postoupena projednávaná pohledávka předchůdkyně žalobkyně, soud na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl. Jelikož, jak již bylo konstatováno, žalovaná výše uvedené ceny ve lhůtě jejich splatnosti neuhradila a neučinila tak ani do vyhlášení rozsudku, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 207,44 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 464,16 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení. 15. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 12 671,60 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.